Monthly Editorial July 20 | Einführung in den Monat Juli 2020
Abstract: When thinking about exams in history, for many people the recital of dates, events and famous people will come to mind. Horror scenarios like these certainly have no place in modern history lessons. Rather, assessment methods have become more complex and nuanced. In this regard, they should not primarily focus on deficits, but rather support the students and their individual potential. Exams should not only be output-oriented, but also focus on learning processes.
DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2020-16990
Languages: English, German
When thinking about exams in history, for many people the recital of dates, events and famous people will come to mind. They will picture a trembling student standing in front of the teacher, who – looking over the edge of reading glasses – has already placed the grade book on his desk. So when did the Battle of Issos take place? When was Napoleon born? Horror scenarios like these certainly have no place in modern history lessons. Rather, assessment methods have become more complex and nuanced. In this regard, they should not primarily focus on deficits, but rather support the students and their individual potential. Exams should not only be output-oriented, but also focus on learning processes and – according to the principles of subject-oriented didactics – place the learning subject in the centre.
Exams are therefore not only meant to grade the student’s performance. It is also necessary to focus on the individual development of the learner. Therefore, modern exam formats determine the individual prerequisites for further learning processes. They provide the teacher with the basis for creating learning spaces in which these learning processes can take place. In addition, they not solely focus on the reproduction of knowledge but also on its application, i.e. the development of skills. In this context, it is fundamental that exams do not put the learners in fear of failure. Rather, they should support and help them to evaluate and motivate themselves.
Unfortunately, the many formats available for exams cannot be presented here in a comprehensive manner. However, some can be outlined as examples. In their article, Peter Gautschi and Jasmin Steger, who regard exams as the “business cards of history teaching”, discuss writing tasks, portfolio tasks and oral examinations. Arthur Chapman, on the other hand, focuses on three types of interpretation in regard to history teaching: the interpretation of curricula by teachers in order to create exams, the interpretation of tasks by students, and finally the interpretation of students’ answers by teachers. The question is whether these interpretations meet the requirements of modern history teaching.
Although they do not offer a complete overview, these contributions provide an interesting insight into a broad field of research and practice in the didactics of history.
Contributions of this short PHW focus month
Week 1: Simple Examination Tasks Instead of Complicated Tests! | Einfache Prüfungsaufgaben statt komplizierter Tests! – by Peter Gautschi and Jasmine Steger
Week 2: Narrowing Interpretations | Einschränkende Interpretationen – by Arthur Chapman
_____________________
Image Credits
Stifte © 2020 asundermeier via pixabay.
Recommended Citation
Hellmuth, Thomas: Beyond Fear – Modern Exam Formats in History. Editorial for July 2020. In: Public History Weekly 8 (2020) 7, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2020-16990.
Prüfungen in Geschichte? Das erinnert viele an das Abprüfen von Jahreszahlen, Ereignissen und berühmten Persönlichkeiten. Zitternd steht der bzw. die Schüler*in vor der Lehrperson, die – über den Brillenrand blickend – schon das Notenheft auf den Katheder gelegt hat. Wann hat denn nun die Schlacht bei Issos stattgefunden? Wann wurde Napoleon geboren? Horrorszenarien, die freilich in einem modernen Geschichtsunterricht nichts mehr zu suchen haben. Vielmehr hat sich die “Leistungsfeststellung” – ein Begriff, der eigentlich viel zu sehr an die Leistungsgesellschaft erinnert und daher in die geschichtsdidaktische Mottenkiste gehörte – differenziert. Sie sollte sich nicht primär auf Defizite orientieren, sondern die Schüler*innen dort fördern, wo Potenziale zu finden sind. Sie sollte nicht nur output-orientiert sein, sondern insbesondere auch Lernprozesse in den Blick nehmen und dabei – im Sinne einer subjektorientierten Didaktik – das lernende Subjekt in den Mittelpunkt stellen.
Damit ist bei Prüfungsformaten nicht allein die Beurteilung mit Noten von Bedeutung, sondern es wird vor allem die individuelle Entwicklung des bzw. der Lernenden in den Blick genommen. Moderne Prüfungsformate eruieren daher zum einen die Voraussetzungen der einzelnen Schüler*innen für weitere Lernprozesse und bieten die Grundlagen dafür, Lernräume zu schaffen, in denen diese stattfinden können. Zum anderen wenden sie sich gegen die alleinige Reproduktion von Wissen und ermöglichen dessen Anwendung – oftmals wird in diesem Zusammenhang von Kompetenzen gesprochen. Grundlegend ist dabei, dass Prüfungen die Lernenden nicht in Angst zu scheitern versetzen, sondern ihnen vielmehr Stütze sind. Sie sollen helfen, sich selbst zu evaluieren und zu motivieren.
Freilich lassen sich die vielen Methoden für eine solche “Leistungsfeststellung” hier nicht umfassend darstellen. Allerdings können einige als Beispiele präsentiert werden. Peter Gautschi und Jasmin Steger, die Prüfungen als “Visitenkarten des Geschichtsunterrichts” betrachten, beschäftigen sich in ihrem Beitrag etwa mit Schreibaufgaben, Portfolioaufgaben und mit Prüfungsgesprächen. Arthur Chapman widmet sich dagegen in seinem Beitrag der historischen Interpretation – erstens der Interpretation von Lehrplänen durch die Lehrer*innen, um Prüfungsformate zu erstellen; zweitens der Interpretation der an sie gestellten Aufgaben und Fragen durch die Schüler*innen; und schließlich der Interpretation der Antworten der Schüler*innen durch die Lehrperson. Dabei stellt sich die Frage, wieweit diese Interpretationen den Anforderungen eines modernen Geschichtsunterrichts entsprechen.
Wenn sie auch keinen Gesamteinblick bieten, so gewähren die die Beiträge doch einen interessanten Blick auf ein breites Forschungs- und Praxisfeld der Geschichtsdidaktik.
Beiträge dieses kurzen PHW-Themenmonats
Woche 1: Simple Examination Tasks Instead of Complicated Tests! | Einfache Prüfungsaufgaben statt komplizierter Tests! – by Peter Gautschi and Jasmine Steger
Woche 2: Narrowing Interpretations | Einschränkende Interpretationen – by Arthur Chapman
_____________________
Abbildungsnachweis
Stifte © 2020 asundermeier via pixabay.
Empfohlene Zitierweise
Hellmuth, Thomas: Jenseits der Angst – moderne Prüfungsformate in Geschichte. Einführung in den Monat Juli 2020. In: Public History Weekly 8 (2020) 7, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2020-16990.
Copyright (c) 2020 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact the editor-in-chief (see here). All articles are reliably referenced via a DOI, which includes all comments that are considered an integral part of the publication.
The assessments in this article reflect only the perspective of the author. PHW considers itself as a pluralistic debate journal, contributions to discussions are very welcome. Please note our commentary guidelines (https://public-history-weekly.degruyter.com/contribute/).
Categories: 8 (2020) 7
DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2020-16990
Tags: Editorial, Exam (Prüfung), History Didactics (Geschichtsdidaktik)