Presentism: New Historical Thinking in Russia

презентизм: Новый взгляд на прошлое в России | Präsentismus: Neues Geschichtsdenken in Russland


Современность оказывает давление, заставляет историческое время сжиматься. Презентизм – это попытка осмыслить сложность исторического времени, в котором прошлое не может быть объективно реконструировано, а может только конструироваться заново. По мнению, Линн Хант презентизм разрушает профессиональную историографию, сократив ее до «настоящей», «сегодняшней» истории. А может ли презентизм «оставить нас как историков не у дел»? Неужели во всем виноват презентизм?

«Непостижимое ускорение» времени и презентизм

Историки с XIX века считали, что между настоящим и прошлым, даже не совсем отдаленным от настоящего, имеются различия и определенная дистанция. Развивая концепцию хронотопа Михаила М. Бахтина российский историк А.Я. Гуревич обратил внимание на то, как в определенные эпохи истории происходит достаточно быстрое уплотнение и изменение пространства, сопровождаемое нарушениями хода обычного человеческого времени. Иными словами, менялось то, как люди ощущали время, и в их представлениях «происходило коренное преобразование мира» [1]. В результате обыватели внезапно чувствовали себя как бы в ином пространственно-временном уровне. Люди ощущают, что время ускоряется, и мир вокруг меняется слишком быстро. Это приводило к новому отношению к прошлому.

Ускорение времени в XX столетии, или эффект «непостижимого ускорения» [2], вызывающий ощущение конца исторической эпохи и соответствующего исторического сознания, коренным образом изменил ситуацию в сторону доминирования настоящего.  В общем, получился презентизм в трактовке, предложенной французским историком Франсуа Артогом:

«Как историк, пытающийся быть внимательным к своему времени, я, наряду со многими другими, наблюдал за быстрым возвышением категории настоящего, пока не стала очевидной его вездесущесть. Эту ситуацию я называю “презентизмом”» [3]

Современность оказывает давление, заставляет время сжиматься.  Презентизм – это попытка осмыслить сложность исторического времени, в котором прошлая социальная реальность не может быть объективно реконструирована, а может только конструироваться заново. В рамках презентизма, в противоположность позитивистскому подходу, история рассматривается не как познание объективной прошлой реальности, а как мысленная картина прошлого, создаваемая в настоящем и тем самым становящаяся частью этого настоящего [4].

Вызовы презентизма и опасения историков

В 2002 Американский историк Линн Хант, новый президент Американской ассоциации историков, в первом послании выразила опасения, что презентизм разрушит профессиональную историю, сократив ее до «настоящей», «сегодняшней» истории. По ее мнению, презентизм «может оставить нас как историков не у дел» [5]. Прошло полтора десятилетия и в начале 2019 Пол Лэй, главный редактор популярного журнала «Хистори тудэй», в своей колонке в первом номере журнала заявил о своих панических опасениях за будущее истории:

«Но может ли история сохранить свое положение в эпоху Трампа, Путина, Брекзита, во времена «обрывочного, случайного обучения», когда «уверенность неуловима»,  объективная правда кажется «случайной и податливый», а навязчивый уход в себя, закаленный социальными сетями, разрушает эмпатию, которая лежит в основе коллективной инициативы изучения истории?» [6]

Тревога Пола Лэя заключена в вопросе: не вводит ли нас новое состояние истории в эпоху солипсизма? Неужели во всем виноват презентизм?

Российские дискуссии о презентизме

Дискуссии о презентизме – это сегодняшний день российской историографии. И эти споры – страстные, с высказыванием полярных позиций о вреде и пользе презентизма в истории.  Например, журнал «Диалог со временем», посвятил значительную часть номера 65 за 2018 год дискуссии о современной методологии: «Круглый стол “Наука и историчность”». Л.П. Репина высказала соображение, что «историческое сознание» в строгом смысле разрушилось в период постмодерна. В настоящее время формируется, по ее мнению, новый тип исторической культуры, при котором восприятие прошлого задается настоящим, иными словами, при помощи презентизма. В этой связи Л.П. Репина призывает учитывать два обстоятельства, связанных уже не столько с проблемой времени, сколько с характеристикой социального пространства:

1) В общих условиях кризиса исторического сознания и смены режима историчности презентистское настоящее переживается по-разному в зависимости от места, занимаемого историком и самим обществом в историческом пространстве;

2) Организация, упорядочение прошлого в зависимости от ситуации и вызовов настоящего – это базовая социальная функция истории, постоянный атрибут исторического сознания как составляющей общественного сознания.

«В сущности, всякая история является презентистской», – делает вывод Л.П. Репина.[7] В наблюдениях Л.П. Репиной много верных акцентов и новых точек отсчета положения в современной истории. Л.П. Репина признает, что презентизм воздействует на историю очень сильно и не всегда положительно.  Однако историки, изучающие длительную историю государства и политических систем напротив, восторженно высказываются о презентизме. Сусанна К. Цатурова заявила: «одним из наиболее адекватных выходов из современного кризиса в исторической науке мне видится направление, несколько иронично именуемое “презентизмом”». Презентизм, по ее мнению, создал новый режим историчности и вернул в методологию идею о том, что интерес историков к прошлому диктуется запросами нынешнего общества. «Это направление на новом витке и с обновлённым багажом возвращает нас к традициям поиска истоков современности в истории, хотя излишне педалирует приоритет исторической памяти как ориентира в прошлом», – засвидетельствовала Сусанна К. Цатурова.  [8].

Возможно, презентизм особенно плодотворен в области политической истории, но это далеко не все полотно современной картины прошлого. Презентизм может оказать некоторое содействие в поисках в лабиринтах истории государства и других общественных институтов. Однако вспомним об опасениях, высказанных Полом Лэем о том, что мы живем в эпоху во многом «обрывочного, случайного обучения» истории и снижения роли эмпатии в изучении прошлого.

_____________________

Литература

  • Morgan, Benjamin. “Scale, Resonance, Presence,” Victorian Studies 59, no 1 (2016): 109-112.
  • Repina, L.P. “EHffekty ‘nepostizhimogo uskoreniya’, ili fenomen prezentizma v istorii istoricheskogo soznaniya,” Dialog so vremenem 65 (2018): 48-58.
  • Tsaturova, S.K. “O pol’ze prezentizma, ili Kak izuchat’ istoki nacional’nogo gosudarstva v ozhidanii ego otmiraniya,” Dialog so vremenem 65 (2018): 59-72.

Ссылки в Интернете

_____________________

[1] A.YA. Gurevich, Serdnevekovyj mir: Kul’tura bezmolvstvuyushchego bol’shinstva (Moskva: Iskusstvo, 1990), 147.
[2] L.P. Repina, “EHffekty «nepostizhimogo uskoreniya», ili fenomen prezentizma v istorii istoricheskogo soznaniya,” Dialog so vremenem № 65 (2018 Issue 65): 48-49.
[3] F. Hartog, “Poryadok vremeni, rezhimy istorichnosti”. 30 iyulya 2008, http://polit.ru/article/2008/07/30/hartog/ (last accessed 29 march 2019).
[4] I.M. Savel’eva, , A.V. Poletaev, “O pol’ze i vrede prezentizma v istoriografii,” in: «”Cep’ vremen”: Problemy istoricheskogo soznaniya» (Moskva: IVI RAN, 2005), 65.
[5] Lynn Hunt, “Against presentism,” in: Historians May 1, 2002,    https://www.historians.org/publications-and-directories/perspectives-on-history/may-2002/against-presentism (last accessed 29 march 2019).
[6] Paul Lay, “Our past, present & future,” History Today 69, no 1, (January 2019): 3.
[7] L.P. Repina, “Effekty «nepostizhimogo uskoreniya», ili fenomen prezentizma v istorii istoricheskogo soznaniya,” Dialog so vremenem № 65 (2018 Issue 65): 54.
[8] S.K. Tsaturova, “O pol’ze prezentizma, ili Kak izuchat’ istoki nacional’nogo gosudarstva v ozhidanii ego otmiraniya,” Dialog so vremenem № 65 (2018 Vypusk 65): 61-62.

_____________________

Авторы фотографий

Red Square, March 12, 1964 © 1964 Thomas Taylor Hammond, CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons.

Рекомендация для цитирования

Khodnev, Alexander S.: презентизм: Новый взгляд на прошлое в России. In: Public History Weekly 7 (2019) 15, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2019-13778.

Редакционная ответственность

Марко Цервас / Марко Демантовски (Команда Базель)

The present is exerting increasing pressure and is making historical time shrink. Presentism is an attempt to comprehend the complexity of historical time, in which the past cannot be objectively reconstructed, but can only be constructed anew. Lynn Hunt has argued that presentism will destroy professional historiography, reducing it to “current,” i.e. “today’s” history. Saying that, can presentism “leave us as historians out of business”? Would this be the fault of presentism?

Incomprehensible Acceleration

19th century historians believed that that between the present and the past, which is not completely distant from the present, lie differences and a certain space. Developing Mikhail M. Bakhtin’s concept of the chronotope, the Russian historian Aron Gurevich has drawn attention to the fact that, in certain historical eras, a sufficiently rapid compaction and change of space occurs, accompanied by disturbances in the course of ordinary human time. In other words, the way people felt time change altered, and thus “a radical transformation of the world” took place in their thinking.[1] As a result, ordinary people suddenly felt as if they belonged to a different space-time dimension. People felt that time was accelerating, and that the world was changing too fast. This led to a new attitude towards the past.

The acceleration of time in the 20th century, or the effect of “incomprehensible acceleration”[2], which evoked a sense of the end of a historical epoch and of the corresponding historical consciousness, radically changed thinking about the dominance of the present. In general, the notion of presentism emerged, as reflected in the interpretation proposed by the French historian Francois Hartog:

“As a historian trying to be attentive to my time, I, along with many others, watched the rapid rise of the category of the present until its omnipresence became apparent. I call this situation ‘presentism.’”[3]

Modernity exerts pressure, and makes time shrink. Presentism is an attempt to comprehend the complexity of historical time, in which past social reality cannot be objectively reconstructed, but can only be constructed anew. Within presentism, as opposed to the positivist approach, history is viewed not as knowledge of an objective past reality, but as a mental picture of the past, created in the present and thus becoming part of this present.[4]

Challenges and Worries

In 2002, the American historian Lynn Hunt, the new president of the AHA, expressed in her inaugural message the fears that presentism would destroy professional history, reducing it to “contemporary history” or “today’s” history. In her opinion, presentism “threatens to put us out of business as historians.”[5] A decade and a half later, in early 2019, Paul Lay, editor-in-chief of the popular magazine “History Today,” stated in his column in the first issue his fears for the future of history:

“But can history sustain its position in the age of Trump, of Putin, of Brexit, in a time  of ‘patchy teaching,’ when ‘certainty is elusive,’ the truth seems ‘contingent and malleable’ and the obsession with the self, hardened by social media, eats away at the empathy that is at the heart of the collective enterprise of historical study?”[6]

Paul Lay’s anxiety raises a crucial question: Does a new state of history introduce us into an era of solipsism? Is this the fault of presentism?

Russian Discussions

Discussions about presentism are widespread in Russian historiography. These disputes are passionate and reflect the opposing positions about the damage and advantages of presentism in history. For example, the journal “Dialogue with Time” devoted a significant part of number 65 for 2018 to a discussion on modern methodology: The Round Table “Science and Historicity.” Lorina P. Repina expressed the view that “historical consciousness” in the strict sense collapsed during the postmodern period. At present, in her opinion, a new type of historical culture is being formed, in which the perception of the past is determined by the present, i.e. with the help of presentism. In this regard, Repina calls for taking into account two circumstances that are connected not so much with the problem of time than with the characteristic of social space:

1) Under the general conditions of the crisis of historical consciousness and the change of the mode of historicity, the presentism’s present is experienced differently depending on the place occupied by the historian and by society’s space;

2) the organization and restructuring of the past, depending on the situation and the challenges of the present, are the basic social functions of history, i.e. a constant attribute of historical consciousness as a component of social consciousness.

Repina concludes: “All history is a presentism’s one.”[7] Repina’s observations include new points of reference for fathoming the situation of modern history. She admits that presentism influences history very strongly and not always positively. However, historians studying the long history of the state and political systems enthuse about presentism. For instance, Susanna K. Tsaturova remarks: “In one of the most adequate ways out of the current crisis in historical science, I see a direction somewhat ironically called ‘presentism’.” Presentism, in her opinion, has created a new mode of historicity and has revived the idea that the interest of historians to the past is dictated by the demands to the methodology of current society. Or as Tsaturova notes: “This trend on the new coil and with updated luggage brings us back to the tradition of searching for the origins of modernity in history, although it unnecessarily pedals the priority of historical memory as a guideline in the past.”[8]

Perhaps presentism is particularly fruitful in the field of political history. This, however, is not all the canvas of the modern picture of the past. Presentism can provide some assistance in the search for labyrinths in the history of the state and other public institutions. However, let us recall the fears expressed by Paul Lay, i.e. that we live in an era characterized, among others, by the “patchy teaching” of history and by a decline in empathy in studying the past.

_____________________

Further Reading

  • Morgan, Benjamin. “Scale, Resonance, Presence,” Victorian Studies 59, no 1 (2016): 109-112.
  • Repina, L.P. “Effekty ‘nepostizhimogo uskoreniya’, ili fenomen prezentizma v istorii istoricheskogo soznaniya,” Dialog so vremenem 65 (2018): 48-58.
  • Tsaturova, S.K. “O pol’ze prezentizma, ili Kak izuchat’ istoki nacional’nogo gosudarstva v ozhidanii ego otmiraniya,” Dialog so vremenem 65 (2018): 59-72.

Web Resources

_____________________

[1] A.YA. Gurevich, Serdnevekovyj mir: Kul’tura bezmolvstvuyushchego bol’shinstva (Moskva: Iskusstvo, 1990), 147.
[2] L.P. Repina, “EHffekty «nepostizhimogo uskoreniya», ili fenomen prezentizma v istorii istoricheskogo soznaniya,” Dialog so vremenem № 65 (2018 Issue 65): 48-49.
[3] F. Hartog, “Poryadok vremeni, rezhimy istorichnosti”. 30 iyulya 2008, http://polit.ru/article/2008/07/30/hartog/ (last accessed 29 march 2019).
[4] I.M. Savel’eva, , A.V. Poletaev, “O pol’ze i vrede prezentizma v istoriografii,” in: «”Cep’ vremen”: Problemy istoricheskogo soznaniya» (Moskva: IVI RAN, 2005), 65.
[5] Lynn Hunt, “Against presentism,” in: Historians May 1, 2002,    https://www.historians.org/publications-and-directories/perspectives-on-history/may-2002/against-presentism (last accessed 29 march 2019).
[6] Paul Lay, “Our past, present & future,” History Today 69, no 1, (January 2019): 3.
[7] L.P. Repina, “Effekty «nepostizhimogo uskoreniya», ili fenomen prezentizma v istorii istoricheskogo soznaniya,” Dialog so vremenem № 65 (2018 Issue 65): 54.
[8] S.K. Tsaturova, “O pol’ze prezentizma, ili Kak izuchat’ istoki nacional’nogo gosudarstva v ozhidanii ego otmiraniya,” Dialog so vremenem № 65 (2018 Vypusk 65): 61-62.

_____________________

Image Credits

Red Square, March 12, 1964 © 1964 Thomas Taylor Hammond, CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons.

Recommended Citation

Khodnev, Alexander S.: Presentism: New Historical Thinking in Russia. In: Public History Weekly 7 (2019) 15, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2019-13778.

Editorial Responsibility

Marco Zerwas / Marko Demantowsky (Team Basel)

Die Gegenwart übt Druck aus und lässt die historische Zeit schrumpfen. Der Präsentismus ist ein Versuch, die Komplexität der historischen Zeit zu verstehen, in der die Vergangenheit nicht objektiv rekonstruiert, sondern nur neu konstruiert werden kann. Nach Ansicht von Lynn Hunt wird er die Geschichtswissenschaft als Beruf zerstören und auf die “aktuelle”, “heutige” Geschichte reduzieren. Auch hat sich die Frage ergeben, ob der Präsentismus “uns Historiker*innen aus dem Geschäft bringen wird”. Wäre dies die Schuld des Präsentismus?

Unbegreifliche Beschleunigung

Im 19. Jahrhundert glaubte die Geschichtswissenschaft, dass es zwischen der Gegenwart und der Vergangenheit, nicht einmal ganz fern der Gegenwart, Unterschiede und einen bestimmten Raum gibt. Im Zuge der Weiterentwicklung von Michail M. Bakhtins Konzepts des Chronotopos wies der russische Historiker Aron Gurevich darauf hin, dass in bestimmten Epochen der Geschichte eine hinreichend schnelle Verdichtung und Veränderung des Raumes stattfindet, begleitet von Störungen im Laufe der normalen menschlichen Zeit. Mit anderen Worten, die Art und Weise, wie die Menschen das Gefühl hatten, dass sich die Zeit veränderte, und dass damit “eine radikale Veränderung der Welt” stattfand,[1] gab ihnen plötzlich das Gefühl, sich auf einer anderen Raum-Zeit-Ebene zu befinden. Sie spürten, dass sich die Zeit beschleunigte, und dass die Welt sich zu schnell veränderte, was zu einer neuen Haltung gegenüber der Vergangenheit führte.

Die Beschleunigung der Zeit im 20. Jahrhundert oder die Wirkung der “unbegreiflichen Beschleunigung”[2], die ein Gefühl des Endes einer historischen Epoche und des entsprechenden Geschichtsbewusstseins hervorruft, hat die Situation radikal in Richtung der Dominanz der Gegenwart verändert. Im Allgemeinen hat sich der Präsentismus in der vom französischen Historiker Francois Hartog vorgeschlagenen Interpretation manifestiert:

“Als Historiker, der versucht, auf seine Zeit zu achten, beobachtete ich zusammen mit vielen anderen den rasanten Aufstieg der Kategorie der Gegenwart, bis ihre Allgegenwart sichtbar wurde. Ich nenne diese Situation ‘Präsentismus’”.[3]

Die Moderne übt Druck aus, lässt die Zeit schrumpfen. Der Präsentismus ist ein Versuch, die Komplexität der historischen Zeit zu verstehen, in der die soziale Realität der Vergangenheit nicht objektiv rekonstruiert, sondern nur neu konstruiert werden kann. Im Gegensatz zum positivistischen Ansatz wird Geschichte innerhalb des Präsentismus nicht als Wissen über eine objektive vergangene Realität betrachtet, sondern als ein mentales Bild der Vergangenheit, das in der Gegenwart geschaffen wurde und somit Teil dieser Gegenwart wird.[4]

Präsentismus und Sorgen

Im Jahr 2002 äußerte die amerikanische Historikerin Lynn Hunt, die neue Präsidentin der AHA, die Befürchtung, dass der Präsentismus die Geschichtswissenschaft als Beruf zerstören und auf eine “Zeitgeschichte”, eine “heutige” Geschichte reduzieren würde. Ihrer Meinung nach drohte der Präsentismus “uns als Historiker*innen aus dem Geschäft zu drängen”.[5] Anderthalb Jahrzehnte später, Anfang 2019, erklärte Paul Lay, Chefredakteur der populären Zeitschrift “History Today”, in der ersten Ausgabe seine panikartigen Sorgen um die Zukunft der Geschichte:

“Aber kann die Geschichte ihre Position im Zeitalter von Trump, Putin, Brexit, in einer Zeit des ‘lückenhaften Geschichtsunterrichtes’ behaupten, in der ‘Gewissheit schwer fassbar’ ist, die Wahrheit ‘kontingent und formbar’ zu sein scheint, und die von den sozialen Medien verhärtete Selbstbesessenheit jegliches Mitgefühl auffrisst, das im Mittelpunkt des kollektiven Unternehmens der Geschichtsforschung steht?”

Paul Lays Angst wirft die Frage auf: Führt uns ein neuer Zustand der Geschichte in die Epoche des Solipsismus? Ist der Präsentismus Schuld daran?

Russische Diskussionen

Diskussionen über den Präsentismus sind heute weitverbreitet in der russischen Geschichtsschreibung. Diese Auseinandersetzung wird leidenschaftlich und polarisierend geführt, vor allem was die Vorteile und Nachteile des Präsentismus hinsichtlich der Geschichte und der Geschichtsschreibung betrifft. So widmete beispielsweise die Zeitschrift “Dialogue with Time” einen wesentlichen Teil des Heftes 65/2018 zum Thema “Wissenschaft und Historizität” einer Diskussion über moderne Methoden. Lorina P. Repina beispielsweise vertrat die Ansicht, dass das “historische Bewusstsein” im engeren Sinne in Laufe der Postmoderne zusammenbrach. Gegenwärtig wird ihrer Meinung nach eine neue Art von historischer Kultur gebildet, in der die Wahrnehmung der Vergangenheit durch die Gegenwart, also mit Hilfe des Modernismus, bestimmt wird. In diesem Zusammenhang hat Repina gefordert, zwei Umstände zu berücksichtigen, die weniger mit dem Problem der Zeit als mit der Charakteristik des Sozialraums zusammenhängen:

1. Unter den allgemeinen Bedingungen der Krise des historischen Bewusstseins und der Veränderung des Modus der Historizität wird die Gegenwart des Präsentismus je nach dem von Historiker*innen eingenommenen Platz und dem Raum der Gesellschaft unterschiedlich erlebt;

2. die Organisation und Umstrukturierung der Vergangenheit, je nach Situation und den Herausforderungen der Gegenwart, sind die grundlegenden sozialen Funktionen der Geschichte, also ein ständiges Attribut des historischen Bewusstseins als Bestandteil des sozialen Bewusstseins.

Abschließend stellt Repina fest: “Geschichte ist an sich immer die eines Präsentismus”. [7] Ihre Beobachtungen beinhalten viele zutreffenden Akzente und neue Bezugspunkte für eine Zustandsbeschreibung der modernen Geschichte. Dabei räumt Repina allerdings ein, dass der Präsentismus die Geschichte sehr stark und nicht immer positiv beeinflusst. Historiker*innen, die sich der langen Geschichte des Staates und der politischen Systeme widmen, äußern sich jedoch begeistert über den Präsentismus. Beispielsweise stellte Susanna K. Tsaturova fest: “In einem der adäquatesten Wege aus der aktuellen Krise der Geschichtswissenschaft erkenne ich eine Richtung, die etwas ironischerweise ‘Präsentismus’ genannt wird”. Dieser schuf ihrer Meinung nach einen neuen Modus der Historizität und führte zur Wiederbelebung der Idee, dass das Interesse der Historiker*innen an der Vergangenheit durch die Anforderungen der gegenwärtigen Gesellschaft an die Methodik bestimmt wird. “Dieser Trend, auf einer neuen Spule und mit frischem Gepäck, bringt uns zurück in die Tradition der Suche nach den Ursprüngen der Moderne in der Geschichte, obwohl er unnötigerweise der Priorität des historischen Gedächtnisses als Leitlinie in der Vergangenheit in die Pedale tritt”, argumentierte Tsaturova.

Vielleicht ist der Präsentismus im Bereich der politischen Geschichte besonders fruchtbar, aber dies allein ergibt noch nicht das ganze moderne Bild der Vergangenheit. Der Präsentismus kann bei der Erkundung der labyrinthhaften Geschichte des Staates und anderer öffentlicher Institutionen eine gewisse Hilfe sein. Erinnern wir uns jedoch an die von Paul Lay geäußerten Befürchtungen, dass wir in vielerlei Hinsicht in einer Zeit leben, in der die “lückenhafte historische Bildung” und der Rückgang der Empathie bei der Auseinandersetzung mit der Vergangenheit eine nicht unbedeutende Rolle spielen.

_____________________

Literaturhinweise

  • Morgan, Benjamin. “Scale, Resonance, Presence,” Victorian Studies 59, no 1 (2016): 109-112.
  • Repina, L.P. “Effekty ‘nepostizhimogo uskoreniya’, ili fenomen prezentizma v istorii istoricheskogo soznaniya,” Dialog so vremenem 65 (2018): 48-58.
  • Tsaturova, S.K. “O pol’ze prezentizma, ili Kak izuchat’ istoki nacional’nogo gosudarstva v ozhidanii ego otmiraniya,” Dialog so vremenem 65 (2018): 59-72.

Webressourcen

_____________________

[1] A.YA. Gurevich, Serdnevekovyj mir: Kul’tura bezmolvstvuyushchego bol’shinstva (Moskva: Iskusstvo, 1990), 147.
[2] L.P. Repina, “EHffekty «nepostizhimogo uskoreniya», ili fenomen prezentizma v istorii istoricheskogo soznaniya,” Dialog so vremenem № 65 (2018 Issue 65): 48-49.
[3] F. Hartog, “Poryadok vremeni, rezhimy istorichnosti”. 30 iyulya 2008, http://polit.ru/article/2008/07/30/hartog/ (letzter Zugriff 29. März 2019).
[4] I.M. Savel’eva, , A.V. Poletaev, “O pol’ze i vrede prezentizma v istoriografii,” in: «”Cep’ vremen”: Problemy istoricheskogo soznaniya» (Moskva: IVI RAN, 2005), 65.
[5] Lynn Hunt, “Against presentism,” in: Historians May 1, 2002,    https://www.historians.org/publications-and-directories/perspectives-on-history/may-2002/against-presentism (letzter Zugriff 29. März 2019).
[6] Paul Lay, “Our past, present & future,” History Today 69, no 1, (January 2019): 3.
[7] L.P. Repina, “Effekty «nepostizhimogo uskoreniya», ili fenomen prezentizma v istorii istoricheskogo soznaniya,” Dialog so vremenem № 65 (2018 Issue 65): 54.
[8] S.K. Tsaturova, “O pol’ze prezentizma, ili Kak izuchat’ istoki nacional’nogo gosudarstva v ozhidanii ego otmiraniya,” Dialog so vremenem № 65 (2018 Vypusk 65): 61-62.

_____________________

Abbildungsnachweis

Red Square, March 12, 1964 © 1964 Thomas Taylor Hammond, CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons.

Empfohlene Zitierweise

Khodnev, Alexander S.: Präsentismus. Neues Geschichtsdenken in Russland. In: Public History Weekly 7 (2019) 15, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2019-13778.

Translated by Mark Kyburz

Redaktionelle Verantwortung

Marco Zerwas / Marko Demantowsky (Team Basel)

Copyright (c) 2019 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact the editor-in-chief (see here). All articles are reliably referenced via a DOI, which includes all comments that are considered an integral part of the publication.

The assessments in this article reflect only the perspective of the author. PHW considers itself as a pluralistic debate journal, contributions to discussions are very welcome. Please note our commentary guidelines (https://public-history-weekly.degruyter.com/contribute/).


Categories: 7 (2019) 15
DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2019-13778

Tags: , , ,

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 characters available

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Pin It on Pinterest