Populism: A political combat term?

Populismus: Ein politischer Kampfbegriff?

 

 


An over-used concept would very well qualify as the “non-word” of the year: populism. For some time all political movements and politicians diverging from the – however it is defined – political “middle” are condemned as “populist”. Thus the alleged “left-wing populists” Alexis Tsipras, Pablo Iglesias, and Hugo Chávez  are frequently mentioned in the same breath as the “right-wing populists” Marine Le Pen or Viktor Orbán.

 

 

Populism – no analytical category

Already in 2001 Guy Hermet indicated in his book Les populismes dans le monde that those doing research on populism agree on one point: namely, the impossibility of finding a definition “which can cover the commonalities of such different manifestations in time and space”. Of course, populism has often been described as politics: complex matters are simplified and transferred into black-and-white pictures, social coherence is created by dissociation from others, which in turn results in threat scenarios and conspiracy theories. In addition, the leadership principle, the professional use of media, and a seemingly modern appearance are be considered as further characteristic features. However, such a fuzzy definition does not yet transform the term “populism” into an analytical category. For example, neither the professional use of media nor a modern appearance is automatically reprehensible. Furthermore, politicians have to present complex issues in an understandable way. Thereby the limits of such simplification remain more or less open. The renowned historian Heinrich August Winkler does not help to clarify the term, when he states in an article recently published in Die Zeit that it would be right, in political terms, “to listen to what people are saying”, but wrong to tell voters what they want to hear. Would it then be foolhardy to call Angela Merkel and Wolfgang Schäuble populists as far as the question of Greece is concerned?

And then there are the ideologies …

Populists, that is, politicians who are called populists are reputed for pandering to the electorate. In actual fact, they follow ideologies that could not be more different. Among Le Pen and consorts one finds the ideology of the New Right and—partly contradictory—clichéd neoliberalism. But there again, so-called “left-wing populists” have recourse to socialist values and ideas. In a society where neoclassical ideology has become a myth,  as Pierre Bourdieu once said, and hence requires no further proof, these values are identified (how else could it be?) as “populist”. However, those alleged “left-wing populists” have nothing to do with cultural racism or with the criticism of the welfare state that is part of the ideology of the New Right. If one wishes to compare different political manifestations, the traditional conservative and social democratic parties appear much closer to “right-wing populists”. Like these, they have inhaled neoclassical positions and have thereby created “patchwork-identities”. Moreover, has the political “middle”, which they purportedly represent, not shifted significantly to the right in recent years.

Revealing the differences!

The term “populism” should be exposed and deconstructed – also in history teaching and civic education – as a political battle cry. The differences rather than the mostly constructed similarities between the so-called “populists” have to be analyzed, whereby, for example, Tsipras is no longer mentioned in the same breath as Orbán. Among other things, such an approach could help to show that in a society characterized by neoclassical ideas — despite the economic crisis — the term “populism” also serves to denounce socialist policies as unacceptable. In order to resolve today’s economic and social problems, a well-functioning democracy needs the competition between several “truths”. This purpose will not be served if all attempts to see social problems from a different perspective than the political mainstream are disparaged as simplification – as Heinrich August Winkler does in his previously mentioned article in Die Zeit. By the way, the question arises in this context whether the “Schwäbische Hausfrau”, a figure invoked by Angela Merkel while talking about the bursting financial crisis, is (not) also an undue simplification. Ultimately, it remains to be hoped that alternatives will result from compromises.

_______________________

Literature

  • Gabriella Hauch, Thomas Hellmuth, Paul Pasteur (eds.), ‚Populismus. Ideologie und Praxis in Frankreich und Österreich‘, Innsbruck/Wien/München/Bozen: Studienverlag 2002 (Studien zur Gesellschafts- und Kulturgeschichte, 2).
  • Frank Decker (ed.), ‚Populismus. Gefahr für die Demokratie oder nützliches Korrektiv?‘, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften 2006.
  • Guy Hermet, ‘Les populismes dans le monde. Une histoire sociologique XIXe-XXe siècle’, Paris: Fayard 2001 (L’espace du politique).

External links

_______________________

Image Credits
© CFalk  / pixelio.de.

Recommended Citation
Hellmuth, Thomas: Populism: A political combat term? In: Public History Weekly 3 (2015) 8, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2015-3664.

Copyright (c) 2015 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact: elise.wintz (at) degruyter.com.

Ein vielstrapaziertes Wort würde sich als neues Unwort des Jahres eignen: Populismus. Werden doch seit geraumer Zeit alle politischen Bewegungen und Parteien sowie PolitikerInnen, die von der wie auch immer definierten politischen “Mitte” abweichen, als “populistisch” gebrandmarkt. Und so finden sich etwa die als “Linkspopulisten” gescholtenen Alexis Tsipras, Pablo Iglesias und Hugo Chávez in vermeintlicher Eintracht mit den “Rechts-” oder “Nationalpopulisten” Marine Le Pen oder Viktor Orbán.

Populismus – keine analytische Kategorie

Bereits 2001 hat allerdings Guy Hermet in seinem Buch “Les populismes dans le monde” darauf hingewiesen, dass all jene, “die über Populismus forschen”, in der “Unmöglichkeit” übereinstimmen, “für ihn eine tragfähige Definition zu finden, die Gemeinsamkeiten von so verschiedenen Manifestationen in der Zeit und im Raum abdeckt”. Freilich, als Politikform wurde Populismus bereits mehrmals beschrieben: Komplexe Sachverhalte würden vereinfacht und in Schwarz-Weiß-Bildern aufgelöst, ein künstliches “Wir” werde konstruiert und den “anderen” gegenübergestellt, woraus wiederum die Konstruktion von Bedrohungsszenarien und Verschwörungstheorien resultiere. Dazu kämen noch das Führerprinzip, ein nach außen hin meist modernes Auftreten und die professionelle Nutzung von Medien. Eine solche unscharfe Definition macht den Begriff aber noch nicht analysetauglich. So sind etwa die professionelle Nutzung von Medien und ein modernes Auftreten wohl nicht grundsätzlich verwerflich. Zudem hat Politik komplexe Sachverhalte durchaus verständlich zu transportieren; wo hier die Grenzen der Vereinfachung liegen, bleibt mehr oder weniger offen. Der renommierte Historiker Heinrich August Winkler trägt hier nicht unbedingt zur Klärung des Begriffs bei, wenn er in einem erst kürzlich in der “Zeit” erschienen Leitartikel konstatiert, dass es politisch richtig sei, “dem Volk auf’s Maul zu schauen”, ihm aber “nach dem Munde zu reden […] falsch”. Wären dann etwa in der Griechenlandfrage nicht auch Angela Merkel und Wolfgang Schäuble als Populisten zu bezeichnen?

Dann wären da noch die Ideologien

PopulistInnen bzw. jene PolitikerInnen, die als solche verschrien sind, haben also den Ruf, sich an die WählerInnenschaft anzubiedern. Tatsächlich folgen sie aber durchaus Ideologien, die unterschiedlicher nicht sein können. Bei Le Pen & Co finden sich etwa neu-rechtes Gedankengut und – diesem zum Teil widersprechende – neoliberale Versatzstücke. Die so genannten “Linkspopulisten” vertreten wiederum sozialistische Werte und Ideen. Diese werden zwar in einer Gesellschaft, in der die Neoklassik – wie Pierre Bourdieu einmal geschrieben hat – zum Mythos geworden ist und daher keines Beweises mehr bedarf, als Gefahr und somit als “populistisch” identifiziert. Mit kulturfundamentalistischen Positionen oder der neu-rechten Kritik am Sozial- und Wohlfahrtsstaat, aber auch mit den neoliberalen Versatzstücken, die von “Rechtspopulisten” übernommen werden, sind sie aber dennoch kaum vereinbar. Wollte man denn doch vergleichen, dann stünden die traditionellen Parteien der Christlichsozialen und der Sozialdemokraten den “Rechtspopulisten” wohl doch viel näher: Wie diese haben sie den Neoliberalismus inhaliert und damit gleichsam politische “Patchwork-Identitäten” geschaffen. Und außerdem: Ist die politische Mitte, die sie angeblich vertreten, in den letzten Jahren nicht weit nach rechts abgerutscht?

Differenzen aufzeigen

Der Begriff des “Populismus” ist daher – im Übrigen auch im Geschichts- und Politikunterricht – als politischer Kampfbegriff zu entlarven und zu dekonstruieren. Nicht die ohnehin zumeist konstruierten Gemeinsamkeiten völlig unterschiedlicher politischer Bewegungen, Parteien und PolitikerInnen, die als “populistisch” bezeichnet bzw. gescholten werden, sind dabei hervorzuheben. Vielmehr müssen die Differenzen analysiert werden, womit etwa Tsipras nicht mehr in einem Atemzug mit Orbán genannt würde. Unter anderem könnte damit gezeigt werden, dass der Begriff des “Populismus” eben auch dazu dient, in einem – trotz Wirtschaftskrise – noch immer vom Neoliberalismus beeinflussten Europa sozialistisch orientierte Politik als inakzeptabel zu brandmarken. Die Lösung der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Probleme braucht aber in einer funktionierenden Demokratie die Akzeptanz und den Wettstreit mehrerer “Wahrheiten”. Dem ist nicht gedient, wenn man – wie etwa Heinrich August Winkler im bereits erwähnten Zeit-Artikel – alle Versuche, wirtschaftliche und gesellschaftliche Probleme aus einer anderen, nicht dem Mainstream entsprechenden Perspektive zu betrachten, pauschal als Vereinfachung verunglimpft. Ist im Übrigen nicht auch die “schwäbische Hausfrau”, die Frau Merkel einmal anlässlich des Ausbruchs der Wirtschaftskrise beschworen hat, eine unzulässige Vereinfachung? Aus Kompromissen resultieren aber dann letztlich doch – so ist zumindest zu hoffen – Alternativen.

_______________________

Literatur

  • Hauch, Gabriella / Hellmuth, Thomas / Pasteur, Paul (Hrsg.): Populismus. Ideologie und Praxis in Frankreich und Österreich. Innsbruck u.a. 2002 (Studien zur Gesellschafts- und Kulturgeschichte, Bd. 2).
  • Decker, Frank (Hrsg.): Populismus. Gefahr für die Demokratie oder nützliches Korrektiv? Wiesbaden 2006.
  • Hermet, Guy: Les populismes dans le monde. Une histoire sociologique XIXe-XXe siècle. Paris 2001 (L’espace du politique).

Externe Links

_______________________

Abbildungsnachweis
© CFalk  / pixelio.de.

Empfohlene Zitierweise
Hellmuth, Thomas: Populismus: Ein politischer Kampfbegriff? In: Public History Weekly 3 (2015) 8, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2015-3664.

Copyright (c) 2015 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact: elise.wintz (at) degruyter.com.


Categories: 3 (2015) 8
DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2015-3664

Tags: , ,

2 replies »

  1. Der Umstand, dass ein wissenschaftlich gebräuchlicher Begriff auch als politischer Kampfbegriff verwendet wird, entwertet ihn nicht von vornherein: Wir müssten sonst Begriffe wie Faschismus und Kommunismus ebenso “dekonstruieren” und “entlarven”, wie Thomas Hellmuth dies für den Populismus fordert. Denn gerade sie wurden – wie noch viele andere übrigens auch – über Jahrzehnte hinweg zur Diskreditierung von politischen Gegnern verwendet, also eindeutig auch als politische Kampfbegriffe instrumentalisiert. Sie waren daher immer beides – Teil des wissenschaftlichen Diskurses und auch Teil politischer Polemiken. In beiden Bereichen werden wir auch künftig nicht auf sie verzichten können.

    Im Unterschied zu diesen beiden Begriffen ist der Populismus per se freilich weder politisch links noch rechts, er wirkt also zunächst was konkrete politische Inhalte betrifft einigermaßen unspezifisch. Es muss daher zumindest einmal zwischen einem Links- und einem Rechtspopulismus unterschieden werden, geographische (z.B. Populismus in Lateinamerika) und historische (Populismus der russischen Narodniki oder der amerikanischen People’s Party) Differenzierungen kommen hinzu. Zwischen diesen verschiedenen Ausprägungen des Populismus bestehen ohne Zweifel große Unterschiede.
    Ich stimme Thomas Hellmuth zu, dass die Unterscheidung zwischen Populismus und Nicht-Populismus oftmals sehr schwierig ist. Aber auch diese schwierigen Grenzziehungen sind kein Alleinstellungsmerkmal des Populismus. Wie die immer wieder aufkeimenden österreichischen Kontroversen um den Austrofaschismus zeigen, herrscht in der akademischen Welt beispielsweise auch kein bruchloser Konsens zur Frage was Faschismus ist und was nicht.

    In der europäischen Politik der letzten Jahrzehnte war es vor allem der Begriff des (radikalen) Rechtspopulismus, der sich in diesem Zusammenhang – nicht ohne Widerspruch freilich! – etablierte. Mit diesem wurde versucht, ein analytisches Konzept zu entwerfen, um die in unterschiedlichen (hauptsächlich europäischen) Ländern aufkommenden und stärker werdenden rechten Parteien, die ab ca. Mitte der 1980er Jahre immer erfolgreicher wurden, zu fassen und dabei Gemeinsamkeiten festzulegen, etwa was Entstehungshintergründe, aber auch was ideologische (z.B. Politik des Ressentiments, einfaches Volk gegen politische Klasse, Nationalismus, biologistische Metaphern), strategische (z.B. bewusster Tabubruch) und organisatorische Elemente (de-facto Führerparteien) betrifft. Auch mit diesen Merkmalen bleibt die Problematik der Grenzziehung bestehen, auch hinsichtlich der Unterscheidung des Rechtspopulismus zu Rechtsextremismus und in manchen Fällen auch zu Neonazismus.
    Ersatzlos auf den Begriff zu verzichten, erscheint mir aber – auch angesichts zahlreicher substantieller politikwissenschaftlicher Beiträge (z.B. von Frank Decker oder Hans-Georg Betz) – keine gute Idee zu sein.

  2. Populismus: A political combat term?

    Is the deconstruction of the term “populism”, as postulated by Thomas Hellmuth in this contribution, necessary, or do we just need a more precise definition of it? The author identified a problem with the fuzziness of the term and the way it is currently applied to politicians and political movements, suggesting a different approach to the current political, financial and social challenges, to mainly denounce their alternative perspectives on the crises. It appears that it has become a combat term. However, this development can be perceived as a logical consequence of the difficulties the politicians face with explaining complex issues to their electorate. The world today is a complex and interdependent world with a number of international and supranational organisations, which hardly can be understood in its full context, even by highly informed citizens.

    However, in elections citizens should have at least a basic understanding of the current situation, their political party’s stand on issues and how they will address these current challenges. So, how is a political party or are politicians able to explain to their electorate the nuts and bolts of their policies and their solution to the economic crisis in the EU? How can politicians ensure that transparency on political decisions is achieved? People ask for a practical solution to the economic crisis, they want a new approach of how politics is conducted and they demand more transparency. In many respect parties and politicians sometimes need to simplify their policies to be able to communicate the most important aspects of it. Are they then populist parties, especially, when using modern media? So, if politicians try to simplify the complex information on – for example – the interdependent structure of the international economic and financial systems, can we then speak of populists? And, is it not so that all parties from left to right use aspects of populism – mainly simplifying – to be actually able to communicate with their voters? Even mainstream parties in the political centre are not exempted from utilising populism to reach their electorate. Nevertheless, is it not so, that populism is not only the simplification of contexts, but also the linking it with scenarios or claims, which are more than unlikely or unrealistic? Therefore, it could be argued that populism cannot and should not be narrowed down to the fact of simplification or the use of modern media, but has to be identified with the deliberate conjunction of simplified contexts with misinformation.

    Still, even this approach can be difficult: When do we speak of deliberate misinformation? For example, in Austria during the EU-Referendum campaign in 1994, the social democratic politician Brigitte Ederer promised that every family would gain an extra 1000 Schillings per month, if they voted for the EU-accession. Although, not proven to be entirely incorrect this claim could be regarded as a form of populism. At the other extreme, there is the Austrian Freedom Party (FPÖ), which during its Haider-years in a rather dubious calculation stated that there are 1400.000 unemployed and 180.000 foreign guest workers in Austria, hence making an argument that Austria does not need more foreigners, who take jobs from Austrians. Both cases, although different, are somehow populist. No party is immune in tapping into the populism trap, it seems. It appears that there is not distinct form of left-wing or right–wing populism in the way how messages are created by the politicians and how these are transported to their receiving audience. It’s the content, which is different. However, even this can be confusing, if a more nationalistic populist as the Hungarian prime minister Victor Orbán uses leftish political slogans to appease his audience.

    The question remains: Is a better Definition of populism required or do we have to deconstruct the term further for a better understanding? Maybe, it is just important to understand the difficulties of politicians to communicate complex political and economic contents to their electorates and by doing so to be able to win an election. And, of course it has to be accepted that alternative ways of political presentation should not automatically be labelled as being “populist” by the political mainstream.

    Christina Griessler, netPOL – Network for Political Communication (with thanks to Birte Fähnrich, netPOL, for comments).

Pin It on Pinterest