Iconoclasm Backwards. A Lost Memorial Site

Denkmalsturz rückwärts. Ein verlorener Gedenkort | Iconoclasme inverse. Un lieu de mémoire perdu


Abstract: Following the irreparable destruction of the equestrian statue depicting Wilhelm I at the Deutsches Eck (German Corner) in Koblenz, a national flag, mounted on the abandoned torso, was located there from 1953 till 1993. The memorial was a reminder of the German partition, which appeared to be temporarily insurmountable, at least in the contemporary opinion. The monument’s restoration after 1990 terminated its function as a memorial. Thus, the most prominent memorial site for Germany’s partition was lost. A scandal for Public History!
DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2015-4144.
Languages: English, Deutsch, Français

Following the irreparable destruction of the equestrian statue depicting Wilhelm I at the Deutsches Eck (German Corner) in Koblenz, a national flag, mounted on the abandoned torso, was located there from 1953 till 1993. The memorial was a reminder of the German partition, which appeared to be temporarily insurmountable, at least in the contemporary opinion. The monument’s restoration after 1990 terminated its function as a memorial. Thus, the most prominent memorial site for Germany’s partition was lost. A scandal for Public History!

A municipal nuisance

Koblenz’s equestrian statue, which was part of the city’s monarchist memorial site, was destroyed by artillery fire in March 1945, probably at Eisenhower’s order. According to the new Occupying Powers, it represented “imperial militarism”[1]. This was followed by years of uncertainty about the condition and future of this memorial, which gradually developed into a municipal nuisance. Possible options were its extension as a memorial to the dead of the past war or to re-design the site and include Christian symbols, as an expression of the piety that recent experience had evoked. In the long run, all such suggestions were rejected by local committees: honouring the dead would produce an atmosphere in the city – a tourist attraction – that did not correspond to the cheerful context of riverboat tourism. Thanks to the initiative of Peter Altmeier, who was the Premier of Rhineland-Palatinate at the time, a satisfactory solution for the site was finally found. Together with Theodor Heuss, Germany’s Federal President, he dedicated the Deutsches Eck as a memorial to German partition. The flag that was hoisted on the occasion should “fly until Germany was peacefully reunified”.

Memorial for German unification

Just one month after this rededication, the workers’ revolts in the GDR created their own need for symbols of unification and justified the condemnation of the increasingly rigid conditions of the partition. It is possible that exactly this rededication marked the birth of the so-called unification monuments, hundreds of which were subsequently erected throughout West Germany, most often on the initiative of the Trustees for an Indivisible Germany (Kuratorium Unteilbares Deutschland).[2] In Nipperdey’s words, this was a clearly belated realization of a “national-democratic” type of memorial,[3] which was a reminder neither of a person nor of a constitutive event but rather a lament about the pitiful circumstance of a divided nation and a demand for its reunification. The monument – a symbolic representation – became a perpetual call to reunification. Competition from numerous unification symbols (for example, the Brandenburg Gate as a motive for stick pins, or the declaration of June 17 as the annual German Reunification Day) probably obstructed the broad acceptance of the Deutsches Eck as the national memorial site for German reunification.[4]

Wilhelm redivivus

The reconstruction of the equestrian statue was consistently demanded, particularly in Koblenz. For decades, it had characterised the townscape in silhouette and seemed to be loved by its inhabitants, independent of any monarchist sentiments.[5] It obviously contained, for the city, sufficient potential for identification. At the political level, such demands could be countered for a long time with the argument that restoration was too expensive and, thus, impossible. Finally, in 1987, well-to-do publisher put an end to this: he promised to finance the construction of an exact replica of Wilhelm on his horse. This put politics under real pressure. Bernhard Vogel, the then state Premier, rejected the gift with a reference to the ongoing absence of reunification (with which, at the time, nobody had reckoned and above all, not so imminently). He felt himself bound to the 1953 dedication and continued to hold onto the memorial for German reunification. When, suddenly, the peaceful revolution of 1989 and reunification shifted the debate about the gift in a new direction, it was no longer possible to adhere to the previously held position. The reconstruction of the imperial monument was accepted, even though it did not meet with approval in all circles. A substantial historical-political controversy developed, in which opponents of the re-erection pointed, in particular, to Wilhelm’s sad reputation as the “Cartridge Prince”.[6] Nevertheless, since 1993, the monument stands in its almost original imperial condition – as if the national-democratic intermezzo about a national site for remembering reunification had never occurred.

Random playing space today

It is really regrettable that calls for an increase in added touristic value and nostalgic sentiments were able to assert themselves against an established national memorial site. Admittedly: the memorial had indeed fulfilled its original attributed function; up until reunification was completed, the flag fluttered at the Deutsches Eck, as a reminder of the mission stated in the preamble to the Constitution.[7] Attempts, undertaken after 1990, to achieve a modified continuation of the monument’s dedication as a reunification memorial failed, as did efforts to use it to recall the time of two German states, its victims and the feelings of suffering and separation that were widespread during that period. Pieces of the Berlin Wall that are located behind the monument were positioned there with these sentiments in mind, but they are probably rarely perceived as such.[8]
Thus, up until today, an official site that commemorates the decades of partition is still lacking inside the states of the ‘old’ Federal Republic, and away from the former Cold War border. A monument in Berlin that will be dedicated to unity and freedom is currently being planned; it is a national mission and will function as a national monument, but it has a different focus: it will be a reminder of the events of 1989/90, “in particular, of the bravery and civil courage of the citizens of the GDR”, as well as of the establishment of democracy following the triumph over dictatorship.[9] By contrast, the monument at the Deutsches Eck has become a randomly playable space. Today, it is used recreationally, for concerts and mass events, without iconographic or semantic questioning of the complex’s symbolic significance. Is this the status of our current memorial culture? The right to remember this, fortunately past, period of German partition and to increase the awareness of future generations for it remains unfulfilled. The legitimate desire for remembrance must not take second place behind hedonistic recreational and consumption-oriented behaviour. The Deutsches Eck has, however, despite, or maybe because of its reconstruction, the potential to (again) become such an institution and an ambivalent site for learning about German history – without having to build a new memorial site that replaces it![10]


Further Reading

  • Eschebach, Insa: Öffentliches Gedenken. Deutsche Erinnerungskulturen seit der Weimarer Republik. Berlin 2005.
  • Zerwas, Marco: Lernort Deutsches Eck. Untersuchungen zur Variabilität geschichtskultureller Deutungsmuster. Berlin 2015 (Geschichtsdidaktische Studien, Bd. 1).

Web Resources

[1] New York Times, 17.3.1945. “One shell blew the famous statue of Kaiser Wilhelm I., symbol of German imperial militarism, to bits.”
[2] Up until reunification in 1990, and in virtually every German district capital city, a memorial, ‘Indivisible Germany’, was built and dedicated by the local chapters of the Trustees. Both the iconography and the materials used were relatively uniform: usually, two concrete blocks were used as manifest symbols of German Partition.
[3] Nipperdey, Thomas: Nationalidee und Nationaldenkmal in Deutschland im 19. Jahrhundert. In: Historische Zeitschrift 206 (1968) 3, S. 529-585; here: pp. 559-573. “Das Volk ist Täter der denkwürdigen Tat, Stifter des Denkmals und Adressat seiner Kult- und Erziehungsidee.” Ibid. p. 560. In particular, the gradual but continual emergence of the 19th century restoration movement prevented the construction of such a monument; following numerous bourgeois initiatives to represent a unified nation in the form of a monument, and especially after the proclamation of the German Reich in 1871, the national-monarchist monument became the most prominent type of monument in the 19th century.
[4] With the aid of a nationwide fund-raising campaign, ‘Open the Gate’, which was intended to be financed primarily by selling a badge depicting the Brandenburg Gate for 20 pennies, the Trustees reminded the nation about reunification. Starting in 1954, June 17 was declared as the Day of German Reunification – a national public holiday – that commemorated the 1953 anti-Stalinist workers’ revolt in the GDR.
[5] The portrayal of Kaiser Wilhelm at the Deutsches Eck is the largest equestrian statue in the world – 32 metres high, including the base – and its prominent position at the junction of two large rivers (Rhine and Mosel) has a clear effect on the surrounding landscape.
[6] During the March Revolution of 1848, Wilhelm, who was still Crown Prince at the time, ordered the military to withdraw from Berlin and then to attack the city. Because of the salvoes that were aimed at the city, the populace bestowed the unflattering title of  “Cartridge Prince” upon him. Cf. Herre, Franz: Kaiser Wilhelm I. Der letzte Preuße. Köln 1980; here: p. 189.
[7] Preamble of the Constitution, in the version from 23.5.1949; this last amendment from 23.9.1990 was introduced because of the Unification Treaty. “The German people, in their entirety, are called upon to complete, in free self-determination, the unification and freedom of the German people.”  (“Das gesamte deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit des deutschen Volkes zu vollenden.”)
[8] Even in 1990, before the institution’s dissolution, the Trustees for an Indivisible Germany (Kuratorium Unteilbares Deutschland) propagated the continuation of the monument’s memorial function and arranged the addition of three segments of the Berlin Wall behind it. As a memorial to the victims of the partition between 1953 and 1989, this was intended to achieve an ongoing recognition of the spirit of the memorial and to create a connection to the memorial’s function during this period. Up till the present, these segments are located in a recess at the periphery of the monument, without any signage, and are barely accessible to passers by.
[9] The official website of the Monument for Freedom and Unity. The idea for the monument was initiated by the Deutsche Gesellschaft e.V. (The German Society; a registered association) in 1998, and, following two competitions, the federal parliament decreed that it should be built in front of the reconstructed Berlin Castle (Berliner Schloss), which, incidentally, is the site of the original Kaiser Wilhelm national monument. It is planned as a bowl that can be walked through and, under the inscription “We are the people!” (“Wir sind das Volk!”), it will become a public space for communication and encounters, a “Speaker’s Corner” for Berlin. See: http://www.freiheits-und-einheitsdenkmal.de/ (last accessed 05.05.2015). In addition, several memorial sites serve as reminders of the former inner German boundary line, the most prominent of which are probably the ‘Wall Museum’ at Checkpoint Charlie and the ‘Memorial Site Berlin Wall’ in the Bernau Street.
[10] Further details in: Zerwas, Marco: Lernort Deutsches Eck. Untersuchungen zur Variabilität geschichtskultureller Deutungsmuster. Berlin 2015 (Geschichtsdidaktische Studien, Bd. 1), S. 347-389. Using the structural alterations of the monument as a starting point, a learning scenario is developed there that makes history after 1945 accessible. For instance, the ten coats of arms, representing the ten states that constituted the “old” Federal Republic, that were mounted in 1953 in the palisade passage in the base, make it possible to experience the situation in Germany at the time (Saarland was integrated in 1957, following a referendum). They are also reminders of the real public awareness, at the time, of the loss of the former eastern territories (Silesia, East Prussia, etc.). The state flags of all 16 current federal states, with the national flag at the forefront, are constantly visible at the river junction and serve as a tangible expression of the federal structure of Germany today.


Image Credits

© The Federal Archives of Germany, B 145 Bild F011327-0025, German Corner (1961) with national flag. Licensed under CC BY-SA 3.0 de on Wikimedia Commons.

Recommended Citation

Zerwas, Marco: Iconoclasm backwards. A lost memorial site. In: Public History Weekly 3 (2015) 18, DOI:  dx.doi.org/10.1515/phw-2015-4144.

Nachdem das Reiterstandbild Wilhelms I. auf dem Deutschen Eck in Koblenz am Ende des Zweiten Weltkriegs irreparabel zerstört wurde, wehte zwischen 1953 und 1993 auf dem verwaisten Torso die deutsche Nationalflagge. Als Mahnmal erinnerte es an die Teilung Deutschlands, die – so jedenfalls in der zeitgenössischen Wahrnehmung -, vorübergehend unüberwindbar schien. Die Restaurierung des Denkmals nach 1990 beendete diesen Denkmalszweck. Damit ging der wohl prominenteste Gedenkort der deutschen Teilung verloren. Ein geschichtskultureller Skandal!

Ein kommunales Ärgernis

Vermutlich auf Befehl Eisenhowers wurde das Koblenzer Reiterstandbild der monarchischen monumentalen Denkmalanlage durch Artilleriebeschuss im März 1945 zerstört. In den Augen der neuen Besatzungsmacht stand es für “imperialen Militarismus”[1]. Es folgten Jahre der Ungewissheit über den Zustand und die Zukunft dieses Denkmals, die nach und nach zu einem kommunalen Ärgernis wurden. Sowohl der Ausbau zu einem Totenmal für die Opfer des vergangenen Krieges als auch die Neugestaltung des Denkmalorts mit christlicher Symbolik, die gleichermaßen einer den jüngsten Erfahrungen geschuldeten Frömmigkeit verpflichtet war, standen zur Disposition. Letztlich fielen all diese Vorschläge bei den lokalen Gremien durch: Totengedenken würde eine Stimmung auf die Fremdenverkehrsstadt Koblenz legen, die nicht mit dem heiteren Umfeld des Schifffahrtstourismus korrespondiere. Der Initiative des damaligen rheinland-pfälzischen Ministerpräsidenten Peter Altmeier ist es zu verdanken, dass dennoch bald eine befriedigende Lösung für den Denkmalort gefunden wurde. Gemeinsam mit dem Bundespräsidenten Theodor Heuss widmete er im Mai 1953 das Deutsche Eck zum “Mahnmal der deutschen Einheit”. Die bei dieser Gelegenheit gehisste Flagge sollte “solange wehen, bis die Einheit Deutschlands in Frieden wiederhergestellt sei”.

Mahnmal der deutschen Einheit

Bereits einen Monat nach der Neuwidmung erzeugten die Arbeiteraufstände in der DDR einen eigenen Bedarf an Einheitssymbolik und rechtfertigten die Beklagung des sich verhärtenden Zustands der staatlichen Teilung. Unter Umständen liegt in genau dieser Neuwidmung des Denkmals die Geburtsstunde der sogenannten Einheitsdenkmäler, die in der Folge zu Hunderten in ganz Westdeutschland zumeist durch Initiative des Kuratoriums “Unteilbares Deutschland” errichtet wurden.[2] Um mit Nipperdey zu sprechen, realisierte sich hier mit markanter Verzögerung der Typ des “national-demokratischen Denkmals”,[3] mit dem nicht einer Person oder einem konstituierenden Ereignis gedacht, sondern in diesem Fall der bedauernswerte Umstand einer geteilten Nation angemahnt sowie ihre Wiedervereinigung eingefordert wurde. Als symbolische Repräsentation mahnte das Denkmal nun fortwährend zur Einheit. Es war wohl vor allem die Konkurrenz einer Vielzahl von Einheitssymbolen (beispielsweise das Brandenburger Tor als Motiv auf Anstecknadeln oder der Erlass des jährlichen Tags der deutschen Einheit am 17. Juni), der die breite Rezeption des Deutschen Ecks als nationalen Gedenkort der deutschen Einheit hemmte.[4]

Wilhelm redivivus

Beständig wurde vor allem in der Stadt Koblenz die Wiedererrichtung des Reiterstandbilds gefordert. Es prägte zuvor Jahrzehnte die Silhouette der Stadtansicht und war den BewohnerInnen anscheinend unabhängig von monarchistischen Gefühlen liebgeworden.[5] Offensichtlich hielt es hinreichend Identifikationspotenzial für die Stadt bereit. Politisch konnte solchen Begierden lange mit dem Einwand entgegnet werden, dass eine Restauration zu teuer und demnach nicht realisierbar sei. 1987 schließlich bereitete ein wohlhabender Verleger dem ein Ende: Auf eigene Kosten versprach er die originalgetreue Restauration des reitenden Wilhelms. Die Politik war nun in wirklicher Erklärungsnot. Mit dem Verweis auf die bis dahin noch nicht vollzogene Wiedervereinigung (mit der zu diesem Zeitpunkt auch noch niemand und vor allem so bald rechnete), wies der nun regierende Ministerpräsident Bernhard Vogel die Schenkung ab. Er sah sich an die Widmung von 1953 gebunden und hielt am Mahnmal der deutschen Einheit fest. Als dann plötzlich die friedliche Revolution von 1989 und die Wiedervereinigung die Debatte um die Schenkung in eine neue Richtung lenkten, war kein Festhalten mehr an der zuvor vertretenen Position möglich. Einer Wiederherstellung des kaiserlichen Denkmals wurde stattgegeben, auch wenn dies nicht allerorten Zustimmung hervorrief. Es entstand eine handfeste geschichtspolitische Kontroverse, in der Gegner der Wiederaufstellung vor allem auf Wilhelms traurigen Ruf als “Kartätschenprinz” verwiesen.[6] Gleichwohl, seit 1993 befindet sich das Denkmal wieder fast gänzlich in seinem originären monarchischen Zustand – als habe es das national-demokratische Intermezzo eines Einheitsgedenkorts nie gegeben.

Beliebig bespielbare Fläche heute

Es ist geradezu bedauerlich, dass sich Forderungen nach einer Steigerung touristischen Mehrwerts und nostalgische Sentimentalitäten gegen einen etablierten bundesrepublikanischen Gedenkort durchsetzen sollten. Zugegeben: Das Mahnmal hatte seine ihm ursprünglich zugeschriebene Funktion erfüllt; bis zur Vollendung der Einheit wehte die Flagge auf dem Deutschen Eck und erinnerte an den Auftrag in der Präambel des Grundgesetzes.[7] Versuche, nach 1990 eine modifizierte Fortführung der Denkmalswidmung als Einheitsmahnmal zu erreichen und an die vergangene Zeit der Zweistaatlichkeit, deren Opfer und das während dieser Zeit vielen gegenwärtige Gefühl von Leid und Trennung zu erinnern, schlugen fehl. Im Hintergrund des Denkmals befindliche Segmente der Berliner Mauer sind zwar in diesem Geiste aufgestellt worden, wurden aber vermutlich selten so wahrgenommen.[8]
Auf dem Gebiet der ‚alten Bundesrepublik’, abseits der alten Zonen- und Staatsgrenze, fehlt so bis heute ein offizieller Gedenkort an die Jahrzehnte der Teilung. Das zwischenzeitlich in Berlin geplante Einheits- und Freiheitsdenkmal steht zwar in gesamtstaatlichem Auftrag und soll als Nationaldenkmal fungieren, doch ist seine Ausrichtung eine andere: Es erinnert an die Ereignisse von 1989/90, “vor allem den Bürgermut und die Zivilcourage der DDR-Bürger” sowie den nach Überwindung der Diktatur vollzogenen demokratischen Aufbruch.[9] Das Denkmal am Deutschen Eck hingegen ist mittlerweile zu einer beliebig bespielbaren Fläche geworden. Heute findet dort Freizeitnutzung durch Konzerte und Großevents statt, ohne dass der Symbolkomplex ikonografisch oder semantisch hinterfragt würde. Ist das der Zustand unserer gegenwärtigen Gedenkkultur? Der Anspruch, dieser glücklicherweise überwundenen Periode des geteilten Deutschlands zu gedenken und kommende Generationen dafür zu sensibilisieren, bleibt dabei auf der Strecke. Das berechtigte Anliegen des Gedenkens darf einem hedonistischen Freizeit- und Konsumverhalten nicht nachgeordnet werden. Das Deutsche Eck hat jedenfalls trotz oder sogar wegen seines Rückumbaus das Potenzial (wieder) eine solche Institution zu werden und ein ambivalenter Lernort Deutscher Geschichte zu werden – ohne dafür einen neuen Gedenkort begründen zu müssen![10]



  • Eschebach, Insa: Öffentliches Gedenken. Deutsche Erinnerungskulturen seit der Weimarer Republik. Berlin 2005.
  • Zerwas, Marco: Lernort Deutsches Eck. Untersuchungen zur Variabilität geschichtskultureller Deutungsmuster. Berlin 2015 (Geschichtsdidaktische Studien, Bd. 1).


[1] New York Times, v. 17.3.1945. “One shell blew the famous statue of Kaiser Wilhelm I., symbol of German imperial militarism, to bits.”
[2] Bis zur Wiedervereinigung 1990 wurden in annähernd allen Kreisstädten der Bundesrepublik von den örtlichen Verbänden des Kuratoriums, ein Mahnmal ‚Unteilbares Deutschland‘ eingeweiht. Die Ikonografie war dabei ebenso wie die verwendeten Materialien nicht von großer Vielfalt, sondern zeichnete sich zumeist durch die Verwendung zweier Betonblöcke aus, die das geteilte Deutschland sinnfällig symbolisieren sollten.
[3] Nipperdey ,Thomas: Nationalidee und Nationaldenkmal in Deutschland im 19. Jahrhundert. In: Historische Zeitschrift 206 (1968) 3, S. 529-585, hier S. 559-573. “Das Volk ist Täter der denkwürdigen Tat, Stifter des Denkmals und Adressat seiner Kult- und Erziehungsidee.” Ebd. S. 560. Insbesondere die sich im 19. Jahrhundert vollziehende Restauration verhinderte die Errichtung eines solchen Denkmals; nach zahlreichen bürgerlichen Initiativen zur Repräsentanz einer ungeteilten Nation im Denkmal wurde vor allem nach der Reichsgründung 1871 das national-monarchische Denkmal zum vorherrschenden Denkmaltypus des 19. Jahrhunderts.
[4] Durch die bundesweite Sammelaktion ‚Macht das Tor auf‘, die in der Hauptsache durch den Verkauf eines Abzeichens mit dem Emblem des Brandenburger Tors zum Preis von 20 Pf. finanziert werden sollte, erinnerte das Kuratorium an die Wiedervereinigung. Seit dem Jahr 1954 war der 17. Juni der Tag der deutschen Einheit und gedachte als Nationalfeiertag dem antistalinistischen Arbeiteraufstand des Jahres 1953 in der DDR.
[5] Die Kaiser-Wilhelm-Darstellung auf dem Deutschen Eck ist mit einer Gesamthöhe von 32 Metern inklusive Sockel das größte Reiterstandbild der Welt und nimmt durch seine exponierte Stellung am Zusammenfluss der zwei großen Flüsse Rhein und Mosel Eingriff in die Landschaftsarchitektur.
[6] Bei der Märzrevolution des Jahres 1848 befahl Wilhelm, damals noch Kronprinz, das Militär aus Berlin abzuziehen und die Stadt anzugreifen. Die dabei auf die Stadt abgefeuerten Salven brachten ihm schließlich im Volksmund den unrühmlichen Titel “Kartätschenprinz” ein. Vgl. Herre, Franz: Kaiser Wilhelm I. Der letzte Preuße. Köln 1980, hier S. 189.
[7] Präambel des GG, in der Fassung vom 23.5.1949. zuletzt geändert am 23.9.1990 aufgrund des Einigungsvertrags. “Das gesamte deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit des deutschen Volkes zu vollenden.”
[8] Noch 1990 setzte sich das Kuratorium Unteilbares Deutschland vor seiner Auflösung zur Fortsetzung der Mahnmalfunktion ein veranlasste die Aufstellung dreier Segmente der Berliner Mauer im Hintergrund des Denkmals. Diese sollten in Erinnerung an die Opfer der Teilung zwischen 1953 und 1989 eine Fortsetzung des ideellen Denkmalssinns bewirken und an die Funktion des Denkmals in dieser Zeit anknüpfen. Bis heute stehen sie unkommentiert in einer Nische an der Peripherie des Denkmalorts und erschließen sich flanierenden Besuchern kaum.
[9] Offizielle Website des Freiheits- und Einheitsdenkmals, das initiiert von der Deutschen Gesellschaft e.V. im Jahr 1998 angeregt wurde und nach zwei Wettbewerben durch Beschluss des Deutschen Bundestags vor dem gerade im Wiederaufbau befindlichen Berliner Schloss (übrigens dem ehemaligen Standort des Kaiser-Wilhelm Nationaldenkmals) errichtet werden soll. Geplant als begehbare Schale soll dort unter der Widmung “Wir sind das Volk!” ein öffentlicher Ort des Austauschs und der Begegnung entstehen, ein “Speaker’s Corner” für Berlin. http://www.freiheits-und-einheitsdenkmal.de/ (zuletzt am 05.05.2015). Daneben erinnern etliche Gedenkstätten an die vormals innerdeutsche Grenze; die prominentesten sind wohl das ‚Mauermuseum’ am Checkpoint Charlie sowie die ‚Gedenkstätte Berliner Mauer’ an der Bernauer Straße.
[10] Dazu ausführlich Zerwas, Marco: Lernort Deutsches Eck. Untersuchungen zur Variabilität geschichtskultureller Deutungsmuster. Berlin 2015 (Geschichtsdidaktische Studien, Bd. 1), S. 347-389. Ausgehend von den baulichen Veränderungen am Denkmal wird dort ein Lernszenario entwickelt, dass die Geschichte nach 1945 nachvollziehbar macht. Beispielsweise wird durch im Pallisadengang des Denkmalsockels 1953 angebrachte Wappentafeln der Zustand der “Alten Bundesrepublik” mit zehn Bundesländern nachvollziehbar (das Saarland wurde erst nach Abstimmung im Jahr 1957 Teil der Bundesrepublik) und erinnert an die zu diesem Zeitpunkt noch im kollektiven Bewusstsein präsente Abtrennung der Landschaften im Osten (Schlesien, Ostpreußen etc.). Auch die an der Mündungsspitze dauerhaft aufgestellten Flaggen aller mittlerweile 16 Bundesländer mit der Nationalflagge an der Spitze ist Ausdruck des föderativen Aufbaus der gegenwärtigen Bundesrepublik.



© Bundesarchiv, B 145 Bild F011327-0025, Deutsches Eck (1961) mit Nationalflagge. Licensed under CC BY-SA 3.0 de on Wikimedia Commons.



Zerwas, Marco: Denkmalsturz rückwärts. Ein verlorener Gedenkort. In: Public History Weekly 3 (2015) 1, DOI:  dx.doi.org/10.1515/phw-2015-4144.

Après la destruction irréparable de la statue équestre  de Guillaume 1er  située sur le „Deutsche Eck“ à Coblence à la fin de la deuxième guerre mondiale, le drapeau national allemand a flotté sur le socle « orphelin » de 1953 à 1993.  Ce mémorial rappelait la partition de l’Allemagne qui semblait insurmontable – du moins du point de vue de la perception contemporaine. La restauration de ce monument après 1990 à mis fin à son utilité de mémorial. Ainsi le lieu de mémoire le plus  important de la partition allemande a été perdu. C’est un scandale du point de vue de l’histoire culturelle!

Une source de discorde communale

C’est probablement sur l’ordre d‘ Eisenhower que la statue équestre de Coblence qui faisait partie des ensembles monumentaux monarchistes,  a été détruite par des tirs d’artillerie en mars 1945. Aux yeux de la nouvelle puissance occupante elle représentait le “militarisme impérial”.[1] Des années d’incertitude ont suivi concernant l’état et le futur de ce monument, qui peu à peu est devenu une source de discorde communale. La tendance vers une piété, causée par les expériences récentes, a entraîné deux possibilités: soit aménager ce lieu en monument honorant les victimes de la dernière guerre, soit le réaménager en lieu de mémoire avec du symbolisme chrétien. Finalement toutes ces propositions ont été rejetées par les instances locales: la commémoration des défunts influencerait l’ambiance de Coblence, en tant que ville touristique, qui ne correspondrait pas à l’environnement plaisant du tourisme fluvial. Grâce à l’initiative de Peter Altmeier, qui était alors ministre-président de la Rhénanie-Palatinat,  une solution satisfaisante pour le lieu du monument a été trouvée assez vite. En collaboration avec le président de la République fédérale d’Allemagne Theodor Heuss en mai 1953 il a dédié le “Deutsche Eck” comme mémorial de l’unité allemande. Le drapeau hissé à cette occasion devait flotter “jusqu’au moment où l’unité allemande serait rétablie sans violence” (“solange wehen, bis die Einheit Deutschlands in Frieden wiederhergestellt sei”).

Mémorial de l’unité allemande

Déjà un mois après cette nouvelle signification les révoltes des ouvriers dans la République démocratique allemande (RDA) ont montré le besoin d’une symbolique d’unité et ont justifié les plaintes concernant les conditions de plus en plus rigides de la partition de l’état allemand. Il est possible que c’est exactement cette nouvelle signification du monument qui a causé la naissance des soi-disant monuments d’unité, et par la suite des centaines de ces monuments ont été édifiés dans toute l’Allemagne de l’Ouest. La majorité à l’initiative du conseil d’administration de l’association appelée “une Allemagne indivisible” (“Kuratorium Unteilbares Deutschland”).[2] Pour citer Nipperdey: un type de “monument national-démocratique” a été réalisé avec un retard notable.[3] Il ne s’agissait pas de commémorer une personne ou un événement essentiel, mais de rappeler la situation déplorable d’une nation divisée et d’exiger sa réunification. En tant que représentation symbolique, le monument appelait continuellement à la réunification. C’est surtout la concurrence d’un grand nombre de symboles d’unité (par exemple la Porte de Brandebourg comme motif sur des épinglettes, ou le décret de la commémoration annuelle de l’unité allemande pour le 17 juin) qui a inhibé une large réception du “Deutsche Eck” comme lieu de mémoire de l’unité allemande.[4]

Guillaume redivivus

La reconstruction de la statue équestre a été constamment réclamée, surtout dans la ville de Coblence. Pendant des dizaines d’années cette statue avait marqué  la silhouette de la ville et apparemment était devenue chère aux habitants, indépendamment des sentiments monarchiques.[5]  Apparemment elle avait un potentiel suffisant d’identification pour la ville. Du point de vue politique ce genre de souhaits a été contré pendant longtemps, avec l’argumentation qu’une restauration serait trop coûteuse et, en conséquence, pas réalisable. Finalement en 1987 un riche éditeur a mis fin à cette situation: il a promis la restauration authentique de la statue “Guillaume à Cheval”. La politique était maintenant vraiment à bout d’arguments. En se référant au fait que la réunification n’était pas encore accomplie à cette date (et à ce moment-là personne n’y croyait et surtout pas aussi vite) le ministre-président régnant, Bernhard Vogel, a refusé  la donation. Il se sentait lié à la signification de 1953 et continuait à rester fidèle au mémorial pour l’unité  allemande.  Au moment où, soudainement, la révolution pacifique de 1989 et la réunification ont donné une nouvelle direction à la discussion concernant la donation, il n’était plus possible de maintenir  la position adoptée auparavant. Une restauration du monument impérial a été autorisée même si cela ne rencontrait pas le consentement de tous les côtés. Une controverse historico-politique substantielle s’est développée,  pendant laquelle les adversaires du rétablissement ont surtout fait référence à la réputation peu flatteuse de Guillaume comme “Prince Cartouche”.[6] Désormais, depuis 1993 le monument a regagné presque complètement son état d’origine monarchiste – comme si l’intermezzo national-démocratique d’un lieu de mémoire pour l’unité allemande n’avait jamais existé.

Aujourd’hui un lieu de loisir multifonctionnel

Il est vraiment regrettable que les demandes pour une augmentation de la valeur touristique ainsi que des sentimentalités nostalgiques allaient prévaloir contre un lieu de mémoire national établi. Certes : le mémorial avait rempli la fonction qui lui était attribuée initialement; jusqu’à l’achèvement de l’unité allemande le drapeau flottait sur le „Deutsche Eck“ et rappelait  la mission  du préambule de la loi fondamentale allemande.[7] Des tentatives de réaliser la continuation du monument en tant que mémorial de l’unité allemande après 1990 ont échoué, ainsi que les efforts de rappeler  la dernière époque de la partition de l’Allemagne, ses victimes et les sentiments de souffrance et séparation très présents pendant cette époque.  Il est vrai que des segments du Mur de Berlin situés derrière le monument ont été mis en place dans cet esprit mais probablement ils ont rarement été remarqués comme tels.[8]
Ainsi jusqu’à aujourd’hui sur le territoire de l’ancienne  République fédérale d’Allemagne, à l’écart de l’ancienne frontière interallemande, il manque un lieu de mémoire officiel qui rappelle les dizaines d’années de la partition de l’état allemand.Il est vrai que le monument prévu entre-temps  à Berlin, dédié à l’unité allemande et à la liberté,  a une mission nationale et servira de monument national, mais son but est un autre: celui d’un rappel des événements de 1989/90, surtout de la bravoure et du courage civil des citoyens de la RDA (“vor allem den Bürgermut und die Zivilcourage der DDR-Bürger”) ainsi que du réveil démocratique  après la victoire sur la dictature.[9] Le monument au “Deutsche Eck” par contre est maintenant devenu un lieu de loisir multifonctionnel. Aujourd’hui des activités de loisir, comme des concerts et des grands évènements, y ont lieu sans que la signification symbolique du complexe du point de vue iconographique ou sémantique soit remise en question. Est-ce cela l’état actuel de notre culture de commémoration? Le droit de commémorer cette période, maintenant heureusement surmontée, d’une Allemagne divisée, et de sensibiliser les générations à venir  pour cette cause est ainsi négligé. Le désir justifié de la commémoration ne doit pas être subordonné aux comportements hédonistes d’activités de loisir et de consommation. De toute façon malgré, ou même grâce à, la restructuration à son état d’origine, le “Deutsche Eck” a le potentiel de (re)devenir une telle institution et de devenir aussi un lieu d’éducation ambivalent de l’histoire allemande – sans devoir construire  un nouveau lieu de mémoire pour le remplacer.[10]



  • Eschebach, Insa: Öffentliches Gedenken. Deutsche Erinnerungskulturen seit der Weimarer Republik. Berlin 2005.
  • Zerwas, Marco: Lernort Deutsches Eck. Untersuchungen zur Variabilität geschichtskultureller Deutungsmuster. Berlin 2015 (Geschichtsdidaktische Studien, Bd. 1).

Liens externes

[1] New York Times, v. 17.3.1945. “One shell blew the famous statue of Kaiser Wilhelm I., symbol of German imperial militarism, to bits.”  (Une grenade a détruit la statue célèbre de l’empereur Guillaume 1er, symbole de l’impérialisme militaire allemand).
[2] Jusqu’au moment de la réunification en 1990 des monuments ont été érigés et consacrés à “une Allemagne indivisible” par les associations locales du conseil d’administration dans pratiquement tous les chefs-lieux de la République fédérale d’Allemagne. Entre l’iconographie et le matériel utilisé il n’y avait pas de grandes diversités: en général il s’agissait de deux blocs de béton, qui symbolisaient la partition de l’Allemagne de façon évidente.
[3]Nipperdey,  Thomas: Nationalidee und Nationaldenkmal in Deutschland im 19. Jahrhundert. In: Historische Zeitschrift 206 (1968) 3, p. 529-585;  ici p. 559-573. “Das Volk ist Täter der denkwürdigen Tat, Stifter des Denkmals und Adressat seiner Kult- und Erziehungsidee.” Ibid. p. 560  C’est notamment  la restauration qui a eu lieu au 19me siècle qui a empêché d’ériger un tel monument; c’est seulement après  des nombreuses initiatives civiles demandant la représentation d’une nation unie  en forme de monument,  surtout après la proclamation de l’Empire allemand  en 1871,  que le monument national monarchiste est devenu le type de monument prédominant du 19me siècle.
[4] Par l’aide d’une collecte nationale “Ouvrez la Porte”, qui devait surtout être financé par la vente d’insignes montrant  l’emblème de la Porte de Brandebourg au prix de 20 pfennig, le conseil d’administration voulait que le peuple garde la réunification en mémoire. Depuis 1954, le 17 juin est devenu la Journée de l’unité allemande et en tant que fête nationale commémorait la révolution antistalinienne des ouvriers en RDA, en 1953.
[5] La statue de l’empereur Guillaume au Deutsche Eck est la plus grande statue équestre du monde – avec sa hauteur de 32 mètres  y compris le socle – et a une influence assez importante sur le paysage environnant grâce à sa position exceptionnelle au confluent des deux grands fleuves, le Rhin et la Moselle.
[6] Pendant la révolution du mois de mars 1848, Guillaume, qui à l’époque était prince héritier,  avait ordonné à l’armée de se retirer de  Berlin et d’attaquer  la ville. Les  salves alors tirées sur la ville lui ont valu, dans  la bouche du peuple, le titre peu flatteur de “Prince Cartouche”. Cf. Herre, Franz:  Kaiser Wilhelm I. Der letzte Preuße. Köln 1980; ici p. 189.
[7] Préambule de la loi fondamentale, dans la version du 23.5.1949, dernière modification du 23.9.1990 en vertu du traité d’unification. “L’ensemble du peuple allemand  disposant librement de lui-même,  est invité à parachever l’unité et la liberté de l’Allemagne (“Das gesamte deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit des deutschen Volkes zu vollenden.”)
[8] Le conseil d’administration  de l’association “une Allemagne Indivisible” (“Kuratorium Unteilbares Deutschland “) a encore en 1990, avant sa dissolution, fait des efforts pour assurer la continuation de la fonction du monument en tant que mémorial  et a fait mettre trois segments  du Mur de Berlin derrière le monument. En tant que mémorial pour les victimes de la partition entre 1953 et 1989 le but était d’atteindre une continuation de l’esprit de ce mémorial et de rappeler la fonction du mémorial à cette époque. Jusqu’à présent ces segments se trouvent dans une niche à la périphérie du monument sans aucun signe et attirent à peine l’attention des visiteurs qui s’y promènent.
[9] Site officiel du monument pour la liberté et l’unité. L’idée pour le monument a été initiée en 1998 par la “Deutsche Gesellschaft e.V. ”  (la société allemande; une association officielle)  et suite à deux concours sur décision du Bundestag allemand, le monument sera construit devant le Château de Berlin (l’ancien site du monument national de l’empereur Guillaume), lequel se trouve encore en pleine reconstruction. Prévu en forme de coupe, sur  laquelle on peut marcher, avec  l’inscription: Nous sommes le peuple” (“Wir sind das Volk!”), ce lieu public d’échange et de rencontre devrait devenir un “Speaker’s Corner” pour Berlin. http://www.freiheits-und-einheitsdenkmal.de/ (consulté pour la dernière fois le 05.05.2015).  Plusieurs autres sites de mémoire rappellent la frontière intérieure allemande; les plus importants sont  sans doute le Musée du Mur”  situé au Checkpoint Charlie et le lieu commémoratif  du Mur de Berlin” dans la rue Bernau.
[10] Pour plus de détails voir: Zerwas, Marco: Lernort Deutsches Eck. Untersuchungen zur Variabilität geschichtskultureller Deutungsmuster. Berlin 2015 (Geschichtsdidaktische Studien, Bd. 1), p. 347-389. Grâce aux modifications architecturales du monument on peut apprendre et comprendre l’histoire de l’Allemagne après 1945. Par exemple la situation de “l’ancienne République fédérale de l’Allemagne” devient compréhensible grâce aux dix armoiries, qui représentent les dix länder de l’ancienne République fédérale d’Allemagne. Elles sont installées depuis 1953 dans le passage des palissades qui est situé dans le socle du monument (le land de la Sarre a été intégré en 1957 après un référendum). Elles rappellent la séparation, encore très présente dans la mémoire collective de l’époque,  des régions de l’Est (la Silésie, la Prusse orientale etc.). Les drapeaux de tous les 16 länder actuels, installés au confluent du Rhin et de la Moselle, avec le drapeau national à l’avant, sont l’expression de la structure fédérative de l’Allemagne d’aujourd’hui.


Crédits Illustration

© Archives fédérales (Allemagne), B 145 Bild F011327-0025, le “Deutsche Eck” (1961) avec le drapeau national. Licensed under CC BY-SA 3.0 de on Wikimedia Commons.

Citation recommandée

Zerwas, Marco: Iconoclasme inverse. Un lieu de mémoire perdu. In: Public History Weekly 3 (2015) 18, DOI:  dx.doi.org/10.1515/phw-2015-4144.

Copyright (c) 2015 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact: elise.wintz (at) degruyter.com.

The assessments in this article reflect only the perspective of the author. PHW considers itself as a pluralistic debate journal, contributions to discussions are very welcome. Please note our commentary guidelines (https://public-history-weekly.degruyter.com/contribute/).

Categories: 3 (2015) 18
DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2015-4144

Tags: , , , , ,

1 reply »

  1. Thanks for this article, really interesting. It reminds me of a similar argument regarding the Humboldt Forum made by Caroline Sandes in this volume https://www.academia.edu/1780921/The_Good_the_Bad_and_the_Unbuilt_Handling_the_Heritage_of_the_Recent_Past. Is there a form of erasure through reconstruction that is on the rise?

Pin It on Pinterest