Die Wissenschaftsfreiheit hat Konjunktur – jedoch nicht als ein bestimmendes Prinzip, das das akademische Berufsfeld bestimmt, sondern als Kampfbegriff, als Label für eine Diskussion um Identitätspolitik und Meinungsfreiheit. Ein neu gegründetes “Netzwerk Wissenschaftsfreiheit” nutzt diesen Begriff auf eine Weise, die noch nicht ausreichend diskutiert ist. Wofür steht der Begriff, und was wird da diskutiert? Welchen Bedrohungen ist die Wissenschaftsfreiheit tatsächlich ausgesetzt, und wo muss sie verteidigt werden?

Welche Wissenschaftsfreiheit?

Die Wissenschaftsfreiheit wird in Deutschland und Europa an vielen Stellen bedroht. Deutsche Wissenschaftler:innen erhalten Morddrohungen, weil sie ihre virologischen oder epidemologischen Erkenntnisse öffentlich kommunizieren; Historiker:innen werden mit Gerichtsverfahren überzogen, weil sie sich kritisch zur Rolle der Hohenzollern während der Weimarer Republik und dem NS äußern; das System lang andauernder Befristungen und der daraus folgenden existenziellen Abhängigkeit von Evaluationen ihrer Forschungen erzeugt für die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler:innen einen massiven Konformitätsdruck, weil sie von positiven Begutachtungen abhängig sind, wollen sie überhaupt eine Chance haben, ihren Beruf langfristig auszuüben. Die geschichtspolitische Gesetzgebung in Polen oder die Wissenschaftspolitik des Orbán-Regimes zeigen, wie aggressiv Drohung und Zensur die Wissenschaftsfreiheit in der EU fundamental gefährden.

Von diesen Angriffen auf die Arbeit und sogar auf die Existenz von Forscher:innen ist überraschenderweise nicht die Rede in dem Manifest, mit dem das ‘Netzwerk Wissenschaftsfreiheit’ im Februar 2021 an die Öffentlichkeit getreten ist. Auch die begleitenden Interviews, in denen das Netzwerk breit seine Positionen in überregionalen Tages- und Wochenzeitungen und im TV popularisieren konnte, lassen kaum Interesse an diesen Gefahren für wissenschaftliche Forschung und Lehre erkennen – man sieht sich vielmehr dezidiert als Vertretung derer, die sich, so wird behauptet, nicht beschweren können, und versucht, der eigenen Position damit mehr Gewicht zu verleihen.[1] Beklagt wird, die zentralen Angriffe resultierten aus

„ideologisch motivierte[n] Einschränkungen“, die „die verfassungsrechtlich verbürgte Freiheit von Forschung und Lehre zunehmend unter moralischen und politischen Vorbehalt gestellt werden soll. […] Wer nicht mitspielt, muss damit rechnen, diskreditiert zu werden. Auf diese Weise wird ein Konformitätsdruck erzeugt, der immer häufiger dazu führt, wissenschaftliche Debatten im Keim zu ersticken.“

Diese Diagnose bleibt so vage, dass erst die Interviews, die diese Kampagne tragen, erklären, worin die Gefahr bestehen soll: Beklagt wird eine Cancel-Culture, die aus identitätspolitischen Motiven abweichende Positionen zu unterdrücken versuche. Dadurch ergebe sich eine Verengung des Meinungskorridors, der auf einen politischen Mainstream festgelegt werden solle. Konkret werden ganz unterschiedliche Ereignisse genannt, die die Dominanz dieser Tendenz belegen sollen: von der Ablehnung negativ evaluierter Forschungsprojekte über studentischen Protest gegen Auftritte politisch umstrittener Redner:innen an der Uni, der Einführung gendersensibler Sprache im universitären Schriftverkehr ohne Rückfrage bei allen Professor:innen bis hin zu Strafanzeigen einzelner Student:innen.

Das Manifest und die flankierenden Interviews legen ihren Schwerpunkt nicht darauf, einzelne Vorkommnisse zu erläutern, um ihrer Vielschichtigkeit gerecht zu werden. Die ‚Fakten‘, die stichwortartig evoziert werden, dienen vielmehr der Konstruktion eines Narrativs. Der eigentliche Fokus der konzertierten Aktion liegt darauf, eine Geschichte zu etablieren, die die verschiedenen Einzelereignisse als Episoden in einem Gesamtgeschehen erscheinen lässt: evidenz- und rationalitätsbasierte Wissenschaft werde von linken Ideolog:innen gefährdet, indem sie außerwissenschaftliche politische oder moralische Argumente als Druckmittel einsetzten. Die ebenfalls vereinzelt erwähnten Beispiele von Übergriffen aus dem Spektrum der autoritären Rechten scheinen dem Zweck zu dienen, eine modifizierte ‘Hufeisentheorie’ zu etablieren, stehen aber nicht im Fokus der Polemik gegen moralisch-ideologische Übergriffigkeit.[2]

Nimmt man eine solche Rollenzuschreibung ernst, stünden sich an deutschen Universitäten zwei Lager gegenüber: auf der einen Seite diejenigen, die außerwissenschaftlichen moralischen oder politischen Ideologien anhängen und deswegen auch im Wissenschaftsbetrieb diese außerwissenschaftlichen Kriterien geltend machen, und auf der anderen Seite die ideologiefreien Kolleg:innen, die die Wissenschaftsfreiheit verteidigen. Diese Rollenverteilung implizierte zugleich ein erstaunliches Self-Fashioning der Netzwerker:innen. Sie geben zum einen vor, aus einer moralisch überlegenen Position zu agieren, insofern sie das Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit verteidigten und zugleich den Rationalitätsstandards der Wissenschaftlichkeit verpflichtet seien. Das skizzierte Bedrohungsszenario lässt die Unterstützer:innen des Manifests zum anderen als potenzielle Opfer erscheinen. Von wem die Bedrohung ausgeht, bleibt ambigue. Dadurch werden ganz verschiedene Gruppen als Träger einer Gesamtbedrohung zusammengefasst: dissentierende Hochschulangehörige, die das Wissenschaftsmodell des Manifests oder die theoretischen Postulate einer unpolitischen, jenseits gesellschaftlicher Einflüsse agierenden Wissenschaft nicht teilen, politisch aktive Student:innen jedwelcher Couleur unabhängig davon, wie radikal oder gemäßigt sie agieren, daneben selbstverständlich auch ein bunter Strauß gesellschaftlicher Akteur:innen jenseits des Hochschulsystems, die sich in unterschiedlicher Form für eine stärkere Sensibilität gegenüber diskriminierenden Praktiken oder Diskursen engagieren, etwa gegenüber Frauen, nicht-binären Menschen oder auch gegenüber People of Colour.

Das Manifest erinnert an andere Initiativen konservativer Identitätspolitik: an Verteidiger:innen der Meinungsfreiheit aus rechtskonservativen Lagern oder an selbsternannte “Querdenker”, die lautstark fordern, dass auch ihre Äußerungen unter dem Mantel der Meinungsfreiheit gehört und als freiheitliche Äußerungen gewertet werden sollen. Aber was schützt das GG eigentlich, wenn es in Artikel 5 die freie Meinungsäußerung in Wort, Schrift und Bild, die Pressefreiheit sowie die Freiheit von Kunst und Wissenschaft sowie Forschung und Lehre schützt? Absatz 2 spezifiziert, dass diese Freiheit durch das allgemeine Gesetz, den Schutz der Jugend und das Recht der persönlichen Ehre eingeschränkt wird. Die Wissenschaftsfreiheit schützt also Forschung und Lehre, solange diese sich nicht im Widerspruch mit anderen freiheitlichen Grundrechten befindet. Lädt man Vertreter:innen rechtsextremer oder antidemokratischer Positionen zu Vorträgen ein, ist das nicht unbedingt Teil der eigenen Forschung und damit der freien Wahl dessen, womit man sich wissenschaftlich auseinandersetzen will. Auf diese Weise nutzt man die öffentliche Bühne einer Universität zur Verbreitung politischer Einstellungen. Mit Blick auf GG Art 5, 2 kann sich beispielsweise Rassismus kaum auf Meinungsfreiheit berufen. Aus Freiheitsrechten lässt sich kein Recht auf Diskriminierung ableiten.

Narrative der Wissenschaft

Das Narrativ, das das ‚Netzwerk Wissenschaftsfreiheit‘ zu etablieren versucht, greift unverkennbar verschiedene Vorbilder auf. In den USA dient der Pauschalvorwurf, man betreibe Cancel Culture oder wolle Political Correctness durchsetzen, seit einigen Jahren einer konservativen Identitätspolitik. Nicht erst seit der Präsidentschaft Trumps dient dieses Narrativ als Angebot, durch das sich ein breites Spektrum politischer Kräfte von Rechtsradikalen über Anhänger autoritärer Populisten bis zu gemäßigt konservativen Kreisen in einer gemeinsamen Bedrohung wiederfindet. Im bipolaren politischen System der USA liegt der unmittelbare politische Gewinn dieses Konstrukts auf der Hand. In Deutschland unterliegen Klagen über einen verengten Meinungskorridor, über die vermeintliche Einschränkung von Meinungsfreiheit und die öffentliche Unterdrückung missliebiger Stimmen einer ähnlichen Logik: Sie suggerieren eine geschlossene Front des linken Mainstreams, gegen die sich bedrohte Bürgerlichkeit zur Wehr zu setzen hätte. Die von der ‚neuen Rechten‘ explizit ausgegebene Strategie, durch Selbstverharmlosung und durch das Nutzen solcher Brückenthemen ins konservative Milieu die liberale, pluralistische Demokratie langfristig zu untergraben, scheint punktuell zu funktionieren, wie etwa die „Charta 2017“ zeigt,[3] zu deren Sprecher sich Uwe Tellkamp gemacht hat.

Den Initiator:innen des ‚Netzwerks Wissenschaftsfreiheit‘ soll explizit nicht unterstellt werden, einen ähnlichen Weg gehen zu wollen. Dennoch stellt sich die Frage, ob die binäre Strukturierung des Wissenschaftsfelds und die dominierende Verortung der Gefahren für Wissenschaftsfreiheit auf dem linken Spektrum, aber auch die Vereinnahmung verschiedenster Akteur:innen und politischen Strömungen zu Agenten einer gemeinsamen Bedrohung nicht genau solchen Narrativen Vorschub leisten. Der Wissenschaftsfreiheit ist nicht geholfen, wenn Kritik diskreditiert und das alte Zerrbild sozialistischer Bedrohungen bürgerlicher Rationalität aus der Mottenkiste des Kalten Kriegs hervorgeholt wird, während zugleich neurechte autoritäre Kräfte die Fundamente des demokratischen Systems und damit auch die Grundlagen der Wissenschaftsfreiheit in einer pluralistischen und liberalen Demokratie gefährden.

Das Manifest des Netzwerkes macht den Gegensatz zwischen Wissenschaft und Ideologie auf. Die eigene Arbeit der Mitglieder des Netzwerkes sei agenda-frei und ‘objektiv’, während andere Perspektiven als ideologisch und politisch diskreditiert werden. Diese Vorgehensweise scheint sich geradezu gegen die gender studies und postkoloniale Kritik zu richten. Sicherlich ist nicht jede Studie, die mit diesen Ansätzen arbeitet, exzellente Wissenschaft. Sie aber in Bausch und Bogen als Ideologie zu bezeichnen, verweigert sich gerade der wissenschaftlichen Auseinandersetzung und beschränkt damit die Wissenschaftsfreiheit. Anderer, einem nicht passende, Forschung die Wissenschaftlichkeit abzusprechen gleicht einem Taschenspielertrick. Ähnlich unplausibel klingen Andeutungen in Interviews, als seien die einen Anträge abgelehnt worden, weil sie nicht gut waren, die anderen, weil sie nicht in den sogenannten linken Mainstream passten.[4]

Trotzdem beschwören manche Mitglieder des Netzwerks das Bild einer objektiven, von Interessen und gesellschaftspolitischen Agenden freien Wissenschaft. Auch dies müsste grundsätzlich diskutiert werden. Manches der entsprechenden Forderung lässt den Eindruck aufkommen, man wünsche sich den alten Elfenbeinturm zurück. Wissenschaft wird durch ihre Kategorien und Übereinkünfte der Verfahren wissenschaftlich, zum Beispiel das gerne zitierte Koselleck‘sche Vetorecht der Quellen. Wenn man sich an die Konventionen und Methoden der immer wieder beschworenen guten wissenschaftlichen Praxis hält, ist die Arbeit wissenschaftlich sauber. Aber hat sie damit ein Anrecht auf eine staatliche Förderung? Ist die Relevanzfrage an sich verwerflich? Keine Frage ist, dass politische Agenden nicht in die wissenschaftliche Analyse einfließen und erst recht nicht die Ergebnisse bestimmen dürfen. Das ist Kern der Methoden und Konventionen. Aber die Fragen, die wir stellen, die Themen, die wir untersuchen, kommen aus der Gegenwart. Die gesellschaftliche Legitimation von Wissenschaft kann nicht völlig losgelöst vom Gemeinwohl verstanden werden – jedenfalls nicht, wenn man sie vom/von der Steuerzahler:in bezahlt haben will.

Pluralisierung des Wissenschaftsdiskurses

Das Manifest des Netzwerks fordert mehr Pluralismus ein. Gegen ihr Narrativ der Verengung kann man das der Erweiterung in den letzten Jahren stellen: Das Spektrum an Themen, an möglichen Ansätzen und Untersuchungsobjekten hat sich seit den 1990ern und frühen 2000ern deutlich vergrößert und pluralisiert. Davor musste man das Interesse an Frauen- oder Geschlechtergeschichte fast verstecken, wollte man nicht Gefahr laufen, dass man bespöttelt oder die Arbeit als Betroffenheitsgeschichte deklassiert wurde.[5] Globalhistorische Bezüge und Verflechtungsgeschichte unterlagen einem extremen Druck, ihre Relevanz zu beweisen, während ‚klassische‘ deutsche Themen wie Reformation, Reichskammergerichtsprozesse und ähnliches sich vergleichbaren Fragen selten ausgesetzt sahen. Auch die Kulturgeschichte (des Politischen) kämpfte in dieser Zeit noch mit der Relevanzfrage, ihr wurde theoretisches Feuerwerk statt ernsthafter Quellenarbeit vorgeworfen.[6] Heute muss man sich weder für die Kategorie Gender noch für ein außereuropäisches Thema entschuldigen oder eines kulturgeschichtlichen Ansatzes wegen verstecken.

Für die ehemals hegemonialen Ansätze, sei es der Politik- oder der klassischen Sozialgeschichte, bedeutet eine Zunahme von Ansätzen und Themen eine reduzierte Hegemonialmacht über die Interpretationen; es mag sogar sein, dass die Relevanzfrage auch einmal umgedreht werden kann. Das ist aber eben keine Folge der Einengung, sondern der Erweiterung des wissenschaftlichen Spektrums und bedroht keineswegs die Wissenschaftsfreiheit. Diese Erweiterung hat auch Folgen auf dem Feld der Drittmitteleinwerbung: Durch die Zunahme und Vervielfältigung anerkannter Themen und Ansätze bei deutlich langsamer wachsender Finanzdecke haben sich die Bedingungen verändert. Ohne Zweifel haben sich die Erfolgschancen für die, die neu dazugekommen sind, deutlich erhöht und für die, die davor erfolgreich waren, reduziert. Es drängt sich bei manchen Interviews der Verdacht auf, dass dieser Verlust an Bedeutung und Deutungshoheit nun als Gefahr für die Wissenschaftsfreiheit ‚verkauft‘ wird. Dabei besteht hier durchaus ein Eingriff in die Wissenschaftsfreiheit, wenn man bedenkt, dass staatliche und private Forschungsförderinstitutionen in Folge der steigenden Ökonomisierung des Wissenschaftssystems der Forschung Themen geradezu diktieren können. Diese Bedrohung scheint in den Texten des Netzwerks nicht auf.

Zur Diskussion gehört auch, ob die individuelle Person, Sozialisation und Identität der Forscher:innen eine Rolle spielt. Vermutlich würde diese Beobachtung weitestgehend geteilt werden. Eine dem entgegenstehende, aus dem 19. Jahrhundert stammende Forderung nach „Objektivität“ alleine ist nicht die Lösung, wie Anna-Lena Scholz gerade sehr deutlich in der Zeit erläuterte.[7] Andererseits haben wir uns von der Idee des empathischen hermeneutischen Einfühlens ebenso verabschiedet. Der Einfluss von Erfahrungen, von Sozialisierung und kulturellem Hintergrund muss immer neu hinterfragt werden. Das können wir als drei weiße, deutsche Vormoderne-Historiker:innen hier aber nicht. Dafür müsste ein wissenschaftlicher Diskurs mit den verschiedensten Wissenschaftler:innen geführt werden: the floor is open for discussion.

_____________________

Literaturhinweise

• Gess, Nicola. Halbwahrheiten. Zur Manipulation von Wirklichkeit, Berlin: Matthes & Seitz, 2021.

Webressourcen

• Netzwerk Wissenschaftsfreiheit: Manifest: https://www.netzwerk-wissenschaftsfreiheit.de/ueber-uns/manifest/ (letzter Zugriff 22. März 2021).
• Jan Werner Müller: Identitätspolitik, Internationale Politik 2, März/April 2021, 104-109 (https://internationalepolitik.de/de/identitaetspolitik?s=04&fbclid=IwAR0Ue3FgXprUMmhUDnyjp0M-ogmk4bvSk2w321udAzvslMPIEvfKv0Exev0) (letzter Zugriff 22. März 2021).
• Martin Carrier, Maria Kronfeldner, Maria-Sibylla Lotter und Elif Özmen: Ausgrenzung oder Diskurs? Fragen des Umgangs mit extremen Positionen, Information Philosophie 4 (2019), 36-47 (https://www.information-philosophie.de/?a=1&t=8892&n=2&y=1&c=60) (letzter Zugriff 22. März 2021).

_____________________

[1] Das Manifest des Netzwerks findet sich an folgender Stelle: https://www.netzwerk-wissenschaftsfreiheit.de/ueber-uns/manifest/ (letzter Zugriff 17. März 2021). Seine Publikation ist durch Interviews von zahlreichen Protagonist:innen des Netzwerks begleitet worden, zum Beispiel an folgender Stelle: Die Zeit (04.02.2021): Sandra Kostner/Andreas Rödder, Deutschlandfunk Kultur (04.02.2021): Maria-Sibylla Lotter, FAZ online (10.02.20221): Martin Nettesheim, Welt online (11.02.2021): Ulrike Ackermann; 3sat Kulturzeit (16.02.2021): Ulrike Ackermann, SZ online (16.02.2021): Michael Sommer. Flankierende, positive Berichterstattung zum Beispiel in: FAZ (03.02.2021), Tichys Einblick (04.02.2021).
[2] Hier sei verwiesen auf die Pressemitteilung des Netzwerks Wissenschaftsfreiheit vom 19.02.2021, in der die Mitglieder sich entschieden gegen eine “Hetzkampagne” gegen Prof. Dr. Maisha-Maureen Auma verwehren. Auch das ist eine Episode, die die generelle Forderungen nach Ideologiefreiheit stützt.
[3] Die Charta 2017 wurde von Susanne Dagen als Online-Petition initiiert, um sich gegen den Ausschluss verschiedener Verlage von der Buchmesse zu positionieren. Gegenstand der Diskussion war deren rechtskonservative bis rechtsextreme Gesinnung. Vgl. zur Debatte luzide: Nicola Gess. Halbwahrheiten. Zur Manipulation von Wirklichkeit, Berlin 2021, 86-100.
[4] „Was nicht angenehm ist wird abgelehnt“. Interview mit der Migrationsforscherin Sandra Kostner und dem Historiker Andreas Rödder, in: Die Zeit No. 6, 04.02.2021, S. 26.
[5] Neben eigenen Erfahrungen sei hier auf die Rezeption wichtiger Historiker:innen der Frauen- und Geschlechterforschung/-geschichte verwiesen, beispielsweise Annette Kuhn oder Heide Wunder.
[6] Besonders eindrücklich hier: Thomas Nicklas: Macht – Politik – Diskurs. Möglichkeiten und Grenzen einer Politischen Kulturgeschichte, in: Archiv für Kulturgeschichte 86 (2004), 1-25.
[7] Anna-Lena Scholz, Der Konflikt. Universitäten werben um Frauen, ermutigen Arbeiterkinder, hissen Regenbogenflaggen. Doch ist gute Wissenschaft tatsächlich abhängig von der Identität der Forschenden? in: Die Zeit No 10, 04.03.2021, S. 31-32.

_____________________

Abbildungsnachweis

Ilja Jefimowitsch Repin: What freedom! © Public Domain via Commons.

Empfohlene Zitierweise

Dartmann, Christoph, Antje Flüchter, and Silke Schwandt: “Wissenschaftsfreiheit” und Pluralisierung. In: Public History Weekly 9 (2021) 3, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2021-17995.

Redaktionelle Verantwortung

Marko Demantowsky / Moritz Hoffmann

Academic freedom is booming — not, however, as a defining principle that determines the academic professional field, but as a fighting term, a label for a discussion about identity politics and freedom of expression. A newly founded “Network Academic Freedom” uses this term in a way that has not yet been sufficiently discussed. What does the term stand for and what is being discussed? What threats is academic freedom actually exposed to and where does it need to be defended?

Which Academic Freedom?

Academic freedom is under threat across Germany and Europe. German scientists receive death threats for publicly communicating their virological or epidemiological findings; historians are subjected to legal proceedings for speaking critically about the role of the Hohenzollerns during the Weimar Republic and the Nazi regime; the long-lasting system of  fixed-term contracts and the resulting existential dependence on evaluations of their research creates massive pressure to conform for the vast majority of academics, because they are dependent on positive evaluations if they want to have any chance at all of practicing their profession in the long term. Poland’s history policy legislation or the Orbán regime’s science policy show how aggressively threats and censorship are endangering academic freedom in the EU.

Surprisingly, these attacks on the work and even the existence of researchers are not mentioned in the manifesto with which the “Network for  Academic Freedom” went public in February 2021. The accompanying interviews, in which the network widely popularized its positions in national daily and weekly newspapers and on TV, also reveal hardly any interest in these dangers to scientific research and teaching. Instead, the network sees itself decidedly as a representative of those who, it is claimed, cannot complain, and thus tries to lend more weight to its own position.[1]  It is complained that the central attacks result from “ideologically motivated restrictions,” which are intended to “increasingly place the constitutionally guaranteed freedom of research and teaching under moral and political reservation. […] Whoever does not play along must expect to be discredited. In this way, a pressure to conform is created that increasingly leads to nipping scientific debates in the bud.”

This diagnosis remains so vague that only the interviews carrying this campaign explain what the danger is supposed to be: They complain of a cancel culture that is trying to suppress dissenting positions for reasons of identity politics. This would result in narrowing the corridor of opinion, which would be fixed to a political mainstream. In concrete terms, a wide variety of events are cited as evidence of the dominance of this tendency: from the rejection of negatively evaluated research projects through student protests against politically controversial speakers appearing at universities to the introduction of gender-sensitive language in university communications without consulting faculty and to criminal charges filed by individual students.

The manifesto and the accompanying interviews do not cite individual incidents in order to do justice to their complexity. Rather, the “facts” (evoked by buzzwords) serve to construct a narrative. Such concerted actions focus on establishing a narrative that makes individual events appear as episodes of an overall event: evidence- and rationality-based science is being endangered by leftist ideologies leveraging non-scientific political or moral arguments. While the examples of right-wing assaults, also mentioned sporadically, seem to serve establishing a modified “horseshoe theory” (Hufeisentheorie),[2] they are not the focus of the polemic against moral-ideological assault.[3]

If such a role attribution were taken seriously, two camps would be facing each other at German universities: On the one side stand those who adhere to extra-scientific moral or political ideologies and therefore also assert these extra-scientific criteria in the scientific enterprise; on the other are the ideology-free colleagues who defend academic freedom. At the same time, this role distribution implies an astonishing self-fashioning of the networkers. On the one hand, they pretend to act from a morally superior position, insofar as they defend the fundamental right of academic freedom while being committed to the rationality standards of scientificity. On the other, the outlined threat scenario makes the manifesto’s supporters appear as potential victims. From whom exactly the threat emanates remains ambiguous. Thus, quite different groups are perceived as threatening: dissenting university members who do not share the scientific model of the manifesto or the theoretical postulates of a non-political science acting beyond social influences; politically active students of any stripe, regardless of their political affiliation. Then, of course, there is a colorful array of social actors beyond the university system who are committed in various forms to propagating greater sensitivity to discriminatory practices or discourses, such as those against women, non-binary people, or people of color.

The manifesto is reminiscent of other initiatives of conservative identity politics: Defenders of the freedom of speech — from right-wing conservative camps or self-proclaimed “lateral thinkers” — who loudly demand that their statements should also be heard and evaluated as free statements. Yet what exactly does the German Constitution protect in Article 5, when it protects the freedom of expression in speech, writing and image, the freedom of the press, the freedom of art and science, as well as the freedom of research and teaching? Paragraph 2 stipulates that this freedom is limited by general law, by the protection of young people, and the by right to personal dignity. Academic freedom thus protects research and teaching as long as it does not conflict with other fundamental rights of freedom. If one invites representatives of right-wing extremist or anti-democratic positions to lectures, this is not necessarily part of one’s own research and thus of the free choice of what one wants to deal with scientifically. In this way, one uses the public stage of a university to spread political attitudes. With regard to Article 5, 2 of the German Constitution, racism, for example, can hardly invoke the freedom of speech. No right to discrimination can be derived from civil rights and liberties.

Narratives of Science

The narrative that the “Network for Academic Freedom” is seeking to establish is unmistakably based on various models. In the U.S., the blanket accusation that one is practicing cancel culture or trying to enforce political correctness has served conservative identity politics for several years. Not only since Trump’s presidency has this narrative served as a proposition through which a broad spectrum of political forces, from right-wing radicals through supporters of authoritarian populists to moderate conservatives, find themselves under a common threat. In the bipolar political system of the United States, the immediate political gain of this construct is obvious. In Germany, complaints about a narrowed corridor of opinion, about the supposed restriction of freedom of expression and the public suppression of unpopular voices are subject to a similar logic: They suggest a closed front of the left mainstream, against which threatened civility would have to defend itself. The explicit strategy of the “new right” — to undermine liberal, pluralistic democracy in the long term through self-deprecation and deploying such bridging themes into the conservative milieu — seems to work in certain instances, as illustrated by the “Charter 2017,”[4] of which Uwe Tellkamp has made himself the spokesman.

We are not accusing the initiators of the “Network for Academic Freedom” of wanting to follow a similar path. Nevertheless, the question arises whether the binary structuring of the academic field and the dominant localization of the threats to academic freedom among the political left, but also the appropriation of the most diverse actors and political currents as agents of a common threat, do not encourage such narratives. Academic freedom is not helped if criticism is discredited and the old distorted image of socialist threats to bourgeois rationality is brought out of the mothballs of the Cold War, while new-right authoritarian forces endanger the foundations of the democratic system and thus also the foundations of academic freedom in a pluralistic and liberal democracy.

The network’s manifesto exposes the contrast between science and ideology. The work of the network’s members is agenda-free and “objective,” while other perspectives are discredited as ideological and political. This approach seems to be aimed squarely at gender studies and postcolonial critique. Certainly not every study using these approaches is excellent scholarship. However, branding them ideology means refusing to engage in scientific debate and thus restricting academic freedom. Denying the scientific nature of research that does not fit one’s own agenda is a sleight of hand. Similarly implausible are insinuations made in interviews, as if some funding applications are rejected for not being good, others for not fitting into the so-called left mainstream.[5]

Nevertheless, some members of the network conjure up the image of an objective science free of interests and socio-political agendas. This, too, would need to be discussed. Some of the corresponding demands create the impression of wishing back the old ivory tower. Science becomes scientific through its categories and procedures, for example, Koselleck’s often-cited right to veto sources. If one adheres to the conventions and methods of the ever-invoked good scientific practice, one’s work is scientifically clean. But does that entitle it to government funding? Is the question of relevance itself reprehensible? There is no question that political agendas should not enter into scientific analysis, much less determine the results. That is central to methods and conventions. But the questions we ask, and the issues we investigate, come from the present. The social legitimacy of science cannot be understood in complete isolation from the common good — at least not if you wants taxpayers to foot the bill.

Pluralization of Academic Discourse

The network’s manifesto calls for more pluralism. Its narrative of narrowing can be contrasted with that of broadening in recent years: The range of topics, of possible approaches and objects of inquiry, has expanded and pluralized significantly since the 1990s and early 2000s. Before that, one almost had to hide one’s interest in women’s or gender history if one did not want to run the risk of being ridiculed or having one’s work declassified as affected history.[6]  Global historical references and interconnected history were subject to extreme pressure to prove their relevance, while “classical” German topics (e.g. the Reformation and Imperial Chamber Court trials) rarely faced such questions. At the time, the cultural history (of the political sphere) also still struggled with the question of relevance. It stood accused of setting off theoretical fireworks instead of doing serious source work.[7]  Today, there is no need to apologize for the category of gender or for a non-European topic or to hide for the sake of a cultural history approach.

For the formerly hegemonic approaches, be it political or classical social history, the increasing number of approaches and topics means a reduced hegemonic power over interpretations; the question of relevance might even be reversed once in a while. However, this is not a consequence of a narrowing, but rather of a broadening of the scientific spectrum and in no way threatens academic freedom. This broadening also has consequences for third-party funding: The conditions have changed due to the increase and multiplication of recognized topics and approaches with a significantly slower growth in funding. The chances of success have doubtless increased significantly for newcomers and reduced for those who were successful before. In some interviews, the suspicion arises that this loss of importance and interpretative authority is now being “sold” as a threat to academic freedom. Academic freedom is being encroached upon given that state and private funding bodies can virtually dictate research topics due to the increasingly economized academic system. This threat remains unmentioned in the network’s texts.

The general discussion also needs to include whether the individual researcher’s socialization and identity play a role. Presumably, this observation would be widely shared. An opposing 19th-century demand for objectivity alone is not the solution, as Anna-Lena Scholz recently explained very clearly in Die Zeit.[8]  On the other hand, we have also bid farewell to the idea of hermeneutic empathy. The influence of experiences, of socialization, and of cultural background must be questioned time and again. Which we — three white, German pre-modern historians — cannot do here. This requires a scholarly discourse with a wide variety of scholars: The floor is open for discussion.

_____________________

Further Reading

• Gess, Nicola. Halbwahrheiten. Zur Manipulation von Wirklichkeit, Berlin: Matthes & Seitz, 2021.

Web Resources

• Netzwerk Wissenschaftsfreiheit: Manifest: https://www.netzwerk-wissenschaftsfreiheit.de/ueber-uns/manifest/ (last accessed 22 March 2021).
• Jan Werner Müller: Identitätspolitik, Internationale Politik 2, März/April 2021, 104-109 (https://internationalepolitik.de/de/identitaetspolitik?s=04&fbclid=IwAR0Ue3FgXprUMmhUDnyjp0M-ogmk4bvSk2w321udAzvslMPIEvfKv0Exev0) (last accessed 22 March 2021).
• Martin Carrier, Maria Kronfeldner, Maria-Sibylla Lotter und Elif Özmen: Ausgrenzung oder Diskurs? Fragen des Umgangs mit extremen Positionen, Information Philosophie 4 (2019), 36-47 (https://www.information-philosophie.de/?a=1&t=8892&n=2&y=1&c=60) (last accessed 22 March 2021).

_____________________

 [1] See here for the network’s manifesto: https://www.netzwerk-wissenschaftsfreiheit.de/ueber-uns/manifest/ (last accessed 17 March 2021). Its publication has been accompanied by interviews with several protagonists: Die Zeit (04.02.2021): Sandra Kostner/Andreas Rödder; Deutschlandfunk Kultur (04.02.2021): Maria-Sibylla Lotter; FAZ online (10.02.20221): Martin Nettesheim; Welt online (11.02.2021): Ulrike Ackermann; 3sat Kulturzeit (16.02.2021): Ulrike Ackermann; SZ online (16.02.2021): Michael Sommer. Examples of positive reporting include FAZ (03.02.2021), Tichys Einblick (04.02.2021).
[2] This is a very common term in contemporary political debate in German-speaking countries, for the sake of explanation an English-language adaptation: Simon Choat on Conversation May 12, 2017: ‘Horseshoe theory’ is nonsense – the far right and far left have little in common.
[3] We are referring to the press release of the Network for Academic Freedom of February 19, 2021, in which members strongly oppose a “smear campaign” against Prof. Dr. Maisha-Maureen Auma. This episode also supports the general demand for the freedom of ideology.
[3] The Charter 2017 was initiated by Susanne Dagen as an online petition to take a stand against the exclusion of various publishers from the book fair. Discussion turned around their right-wing conservative to right-wing extremist sentiments.For a lucid account, see Nicola Gess, Halbwahrheiten: Zur Manipulation von Wirklichkeit (Berlin: Matthes & Seitz, 2021), pp. 86–100.
[4] “Was nicht angenehm ist wird abgelehnt.” Interview mit der Migrationsforscherin Sandra Kostner und dem Historiker Andreas Rödder, in: Die Zeit No. 6, 04.02.2021, p. 26.
[5] Besides our own experiences, we refer to the reception of important historians within women’s and gender studies/history (e.g. Annette Kuhn and Heide Wunder).
[6] One highly impressive account is Thomas Nicklas, “Power – Politics – Discourse: Möglichkeiten und Grenzen einer Politischen Kulturgeschichte,” in: Archiv für Kulturgeschichte 86 (2004), pp. 1–25.
[7] Anna-Lena Scholz, “Der Konflikt: Universitäten werben um Frauen, ermutigen Arbeiterkinder, hissen Regenbogenflaggen. Doch ist gute Wissenschaft tatsächlich abhängig von der Identität der Forschenden?” in: Die Zeit No 10, 04.03.2021, pp. 31–32.

_____________________

Image Credits

Ilja Jefimowitsch Repin: What freedom! © Public Domain via Commons.

Recommended Citation

Dartmann, Christoph, Antje Flüchter, and Silke Schwandt: “Academic Freedom” and Pluralization. In: Public History Weekly 9 (2021) 3, DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2021-17995.

Editorial Responsibility

Marko Demantowsky / Moritz Hoffmann