Digital Public History: Bringing the Public Back In

Digital Public History: Einbezug der Öffentlichkeit | Digital Public History: L’importance de la dimension «publique»

L’Histoire numérique a remodelé la documentation de l’historien et les outils utilisés pour accéder, stocker et utiliser la documentation sans que l’utilisation critique des outils et des pratiques numériques ait été approfondie surtout par rapport à l’histoire publique. L’histoire numérique vise à créer de nouvelles formes de savoir et d’objets pour  le web.[1] Mais on est en droit de se demander en quoi l’histoire publique numérique (HPN) se différencie de l’histoire numérique?

 

Des Humanités Numériques à l’Histoire Numérique

Ce que l’on entend par “culture historique numérique” fait partie du champ plus large de la “culture numérique” qui imprègne notre société depuis l’apparition d’Internet. Le concept sociologique de culture numérique provient du travail de Manuel Castells[2] et de celui de Willard McCarty[3] tandis qu’en Italie, Tito Orlandi,[4] a même théorisé la na…


Categories: 3 (2015) 13
DOI: dx.doi.org/10.1515/phw-2015-3931

Tags: , , ,

2 replies »

  1. This contribution by Serge Noiret presents, in brief, the main issues of the Digital Historian’s work.

    The keyword of his text is “distinction”: that is, what distinguishes the Digital History within the wider field of the Digital Humanities, its peculiar characteristics against or in confront of the traditional historiographical practice, and above all what constitutes the specific task of Digital Public History (DPH).

    This exercise is not easy, even if dutiful. Understanding what features any cultural activity is part of the intellectual process that must define the limits and purposes of the research and gives it a scientific status.

    The community of scholars feels that this effort to define and border knowledge is more urgent as the practice of the studies creates confusion and goes beyond the traditional boundaries. The digital turn happened within a short period of time from the birth of the personal computer and the emergence of the Web. It has received a further push forward, not predictable and devastating, by the 2.0 tools. Within a few years our everyday life has become part of a complex ecosystem where the boundaries between the physical and digital worlds become intertwined. In my opinion, this is the reason why scholars have made considerable efforts in recent years to understand and define the ongoing transformation, particularly to identify the fields of Digital Culture, Public History, and now, Digital Public History.

    Thus, I understand the reasons behind Serge Noiret’s efforts to define areas of action and prevailing trends in the Digital History practice: however, this anxiety to standardize knowledge, to include research practices in a precise taxonomy of disciplines, could be a risky exercise, especially at this stage. This effort could in fact restrain the experimental and innovative feature of the research.

    Besides the fact that a Digital Historian naturally tends to use some tools more than others, depending on his/her own interests, on the aims of the research and the peculiarities of the sources, the very fact of working in the Digital Humanities field will push inevitably him/her to overcome and then mongrelize the disciplines. This fact, which can be perceived as a generator of confusion, in my opinion is instead a golden opportunity, to finally bring out the history from the shoals of an excessive specialization. In the digital dimension, the historian has the chance to be again a complete humanist, without losing identity.

    It is certainly true, as Stephen Robertson warns, that in the field of digital humanities, digital history is different from literary studies, the latter is much more interested in activities of text mining, topic modeling, and sentiment analysis. However, it is equally true that historical research can range on broad and differentiated sources, including sources needing an automatic language treatment. When this happens, where lies the dividing line?

    I believe that if we want to specify a specific feature of the Digital History, this is, as the end Serge Noiret seems to point out, its public dimension. Although Public History was born long before the Web and outside of the digital world, it is undeniable that the web 2.0 has profoundly innovated and problematized methodology, epistemology and purposes of the Historian’s Craft. When a scholar promotes the transcription or the cataloging of the sources among a more or less wide community of non-specialists (crowdsourcing), when he/her finds historical sources created directly on the web and immediately reworked and reinterpreted by a virtual community, when bottom-up initiatives rewrite history at different levels and with different purposes with a direct impact in the real society, then the Digital Historian must act, dealing with a new way to do history: the Digital Public History (DPH).

    Today the historian who wishes to do well in his craft should carefully consider the digital world (and thus make himself/herself aware of all its issues) and this choice will lead him/her inevitably to wonder what kind of relationship he/her wants to create with the people, which is his/her role inside real/virtual society or real/virtual communities which he/her addresses to. The historian could continue to act in the tradition, simply exploiting the huge deposit of knowledge of the Web and then writing the usual scientific essays, perfectly delimited by his/her subject area. This would be not innovative at all even if this scholar later publishes his/her essay on the Internet, thus making it available to a number of readers and opening to be read and used in manners not previously considered. The alternative, preferable in my opinion, is to engage ourselves in this huge change by operating as mediators in a process of recovery and re-writing of the past, which today has countless authors and, doing so, becoming key figures in the present society. We should do it because we aim to “bring new voices from the past into the present” and, as Noiret says, “because those pasts matter and because digital technologies are suited to communicating history via and in the web.”

  2. Comme le soulignait Michel de Certeau déjà dans les années 1970, “envisager l’histoire comme une opération, ce sera tenter (…) de la comprendre comme le rapport entre une place (un recrutement, un milieu, un métier) et des procédures d’analyses (une discipline).” (Certeau Michel De, « L’opération historique », in: Faire de l’histoire, Gallimard, 1974, pp. 18.) Lorsqu’une nouvelle technologie vient modifier en profondeur les procédés d’écriture et de lecture d’une société, sans compter ses modes d’organisation, il faut alors supposer que les méthodes de l’histoire évoluent elles aussi, comme modifiées par des facteurs externes, et que donc la discipline se transforme.

    Mais l’évolution technologique n’est qu’un facteur parmi d’autres dans l’équation, et les logiques socio-professionnelles internes à un milieu, dans notre cas celui des historiens – le recrutement, l’évaluation de la qualité, les modes de communication scientifique, l’enseignement – jouent un rôle très fort dans la façon dont la discipline évolue en rapport au contexte technologique et social. Et si les dynamiques du changement technologique – programmes, interfaces, plateformes – sont très rapides, celles du changement professionnel sont beaucoup plus lentes.

    A mon sens, les évolutions que décrit Serge Noiret dans son article – l’histoire numérique et l’histoire publique numérique – sont des lieux privilégiés où se négocient les transformations contemporaines des disciplines historiques. Portées d’une part par une demande de la part du grand public pour la mémoire et l’histoire en forte croissance depuis bientôt trente ans, et d’autre part par des évolutions technologiques qui rendent possible chaque jour de nouveaux modes de communication et d’échange, mais frustrées en même temps par la réticences des historiens académiques – garants de l’orthodoxie critique de la discipline – à s’aventurer sur ces terrains encore largement inconnus, l’histoire numérique et l’histoire publique numérique sont naturellement tentées de se fonder en disciplines à part entière et de revendiquer leur propre spécificité, revendiquant ainsi leur originalité ainsi que leur raison d’être, tout en évitant diplomatiquement de porter des accusations – pourtant parfois justifiées – contre les historiens tenants de l’orthodoxie pour leur frilosité.

    Un développement récent interne à la discipline me semble révélateur de ces états de fait. Après avoir publié successivement en 2012 et 2013 deux appels ouvertement critiques contre le mouvement de l’Open Access – et suscité un large débat interne à la profession – l’American Historical Association a publié en juin 2015 des “Guidelines for the Evaluation of Digital Scholarship in History” qui pour la première fois reconnaissent explicitement l’apport des technologies numériques, notamment pour renforcer les liens entre la discipline historique et le grand public. En ce sens, les débats méthodologiques et définitoires suscités par l’histoire numérique et l’histoire publique numérique sont salutaires, car ils alimentent une discussion critique sur le rôle et l’évolution des disciplines historiques dans les sociétés contemporaines.

Pin It on Pinterest