Project Fear: A Post-Brexit View on Hostile Voices

Projekt Angst: Eine Nach-Brexit-Sicht auf feindselige Stimmen


Abstract: If there was a “Project Fear” in the lead-up to this year’s referendum on British membership of the EU (or Brexit), it was orchestrated not by Remain but by Leave. The long-term drip-drip of hysterical newspaper stories on Europe and immigration in general laid fertile ground for a rhetoric of suspicion and resentment (try Googling montages of Daily Express front pages). What does ‘history in public’ look like when the present is fractious and turbulent, and “publics” are offering not gentle reminiscence but caustic racism?
Languages: English, Deutsch

If there was a “Project Fear” in the lead-up to this year’s referendum on British membership of the EU (or Brexit), it was orchestrated not by Remain but by Leave. The long-term drip-drip of hysterical newspaper stories on Europe and immigration in general laid fertile ground for a rhetoric of suspicion and resentment (try Googling montages of Daily Express front pages). What does ‘history in public’ look like when the present is fractious and turbulent, and “publics” are offering not gentle reminiscence but caustic racism?

Rhetoric has Consequences

Fear is reductive. It seeks the certainty of us and them. The Leave slogan ‘take back control’ unerringly targeted feelings of disempowerment, distrust and dislocation – and those voters who were not only unmoved by the Remain campaign’s economic projections or evidence-based rebuttals, but also liable to be actively hostile. Where fear-based campaigning leads was all too shamefully shown by the criminal acts of intimidation and hate committed in the aftermath of the referendum against people supposed to be foreign nationals, from insults in the street and notices posted through letterboxes to violent assaults. The success of Leave seemed to draw racist and xenophobic prejudice from the margin into the mainstream.

Voices “From Below” Don’t always Comply

Many public historians are deeply committed to helping those too often marginalised and silenced in academic accounts of the past find their historical voices. This restorative agenda is riven with underexplored difficulties. By whose authority are marginalised groups determined? It can be divisive, as the referendum campaign amply showed. “Elites” are an easy target, membership being capacious and elusive enough to embrace any number of opponents – even the full 48% voters for Remain.

Historians are far from immune to this tendency. As Clark has observed, writing against the gradient of power tends to render elites as anonymous and faceless as, once, subaltern actors were[1]. Assuming that marginal voices are inherently ‘good’, and those ‘from above’ inevitably ‘bad’ is an attendant risk. Yet ‘publics’ do not always comply with our moral, intellectual and political agendas. They may make offensive, even legally questionable, statements, at odds with the very values that inspired us to listen.

But Historians cannot absent Themselves

We cannot be silent. Nor can we ignore or refuse to engage with these hostile voices. To withhold our attention would make tenuous our claim to being public historians. The stakes are high – politically, socially, culturally – and it is surely in turbulent times that scholars of all kinds most need to be actively and visibly in public. History teachers, curators, archivists, researchers and others will all have opportunities, however limited and challenging, to involve themselves and their audiences with the historical dimensions of today’s happenings.

Curating Hate

The German Historical Museum’s recent exhibition “Angezettelt” of racist and anti-Semitic stickers and other ephemera is one such attempt. The dilemma curators face is how to air difficult and offensive historical topics and their equally objectionable present-day resonances without giving them the ‘oxygen of publicity’. Displaying something is, of course, not a value-free undertaking. The very selection of an item can imply a certain legitimacy. Framing or encasing an artefact conveys significance; the item is also drawn out of its broader contexts, bringing, for example, the anti-Semitic propagandist into the foreground while leaving contemporary Jewish audiences unacknowledged.

The strategy taken by the Angezettelt curators was to display the stickers as originals or at original size, set against highly pixellated floor-to-ceiling monochrome images. When standing close to the exhibits to see the detail, the pixellation of the background is disruptive–the viewer simply cannot see them in isolation. Moving back to make sense of the background image ensures that the individual exhibit is diminished by the scale of its frame; the racist message is all but lost. Context cannot be ignored.

From Curation to Activism

Angezettelt points to how we might deal openly with hostile voices while giving audiences the space and the resources to assemble their own informed responses. Perhaps the more important job the exhibition does is to expose the activism that makes such an endeavour possible. Curation of this kind cannot happen without direct engagement with the world in which these items are being made, placed, and seen.

Many of the exhibits were collected by Irmela Mensah-Schramm, who has been documenting and removing or effacing racist stickers for thirty years. Labelling each finding with date and location, her work fills an entire bookcase of files on display in one part of the exhibition. Her kit of scraper, solvent and spray paint is also there, along with notebooks kept of her travels.

Documenting the Now

This work demands something of us. It asks who we are as historians, what it is we do, why and for whom. Even those of us concerned directly with history in public can have a strong sense of our professional parameters; the charge that public history involves advocacy tends to put us on the defensive. Yet documenting the now seems to me a vital task for (public) historians of all kinds. Otherwise we will lose the resources to contextualise and understand future ‘nows’, and deprive others of the chance to protest, challenge and hold people to account.

Digital platforms such as Omeka mean sites can be made quickly and responsively, allowing people to share stories, images and videos, which can then be accessed, mapped, interpreted and put to use by a still wider range of groups and communities. Tammy Gordon, Public History Professor at North Carolina State University, recently set up NC HB2: A Citizens’ History to document responses to a bill that, among other things, requires people to use the bathroom that corresponds with the sex listed on their birth certificates in state facilities. She invites people to share their experiences as a way of creating dialogue, encouraging empathy and de-escalating misunderstanding[2]. A hundred items currently capture both support for and opposition to the bill. We cannot know how the items collected will be used, but that they are collected seems to me both exciting and significant. Where next for the public historian as activist and archivist?


Further Reading

  • Karp, Ivan. “Public Scholarship as a Vocation.” Arts and Humanities in Higher Education 11 (2012): 285-299.
  • Long, Paul. “‘But it’s not all nostalgia’: Public History and Local Identity in Birmingham”, in Seeing history: public history in Britain now, edited by H. Kean, P. Martin & S. Morgan, 127-148. London: Francis Boutle, 2000.
  • Massie, A. “A Day of Infamy.” Spectator, 16th June 2016 (URL:, last accessed 8 September 2016).

Web Resources

[1] See: C. Clark, ‘Power’ in A Concise Companion to History, ed. U. Rublack (Oxford University Press: Oxford, 2011).
[2] J. Porter, ‘A Citizen’s History of HB2 in Progress’, Indy Week, 13th July 2016: (last accessed 6 September 2016).


Image Credits

Has City of London lost its voice with Brexit? © David B. Young (via Flickr), CC-BY-SA-2.0.

Recommended Citation

Green, Alix: Project Fear: A Post-Brexit View on Hostile Voices. In: Public History Weekly 4 (2016) 28, DOI:

Wenn es ein “Projekt Angst” im Vorfeld des diesjährigen Referendums zur britischen Mitgliedschaft in der EU gegeben hat, dann wurde es nicht von Remain, sondern von Leave orchestriert. Das beständige Einträufeln von hysterischen Zeitungsberichten über Europa und Einwanderung im Allgemeinen bereitete den Nährboden für eine Rhetorik der Verdächtigungen und Feindseligkeiten (suchen Sie auf Google Montagen der Titelseiten der Daily Express). Wie sieht “Geschichte in der Öffentlichkeit” aus, wenn die Gegenwart reizbar und turbulent ist und “Öffentlichkeiten” nicht sanfte Erinnerung, sondern beißenden Rassismus anbieten?

Rhetorik hat Konsequenzen

Angst ist reduktiv. Sie sucht die Gewissheit des “Wir” und “Die Anderen”. Der Schlachtruf von Leave, “Kontrolle wiedergewinnen”, zielte unfehlbar auf Gefühle von Entmachtung, Misstrauen und Versetzung – und auch auf diejenigen WählerInnen, die nicht nur von den ökonomischen Prognosen oder den beweisbasierten Argumenten der Remain-Kampagne ungerührt blieben, sondern auch dazu neigten, aktiv feindselig zu sein. Wohin ein angstbasierter Abstimmungskampf führt, das zeigten allzu schändlich die kriminellen Einschüchterungsversuche und der Hass, die nach dem Referendum gegen vermeintliche AusländerInnen verübt wurden und die von Beleidigungen auf der Straße und Nachrichten in Briefkästen bis zu gewalttätigen Attacken reichten. Der Erfolg von Leave schien rassistische und fremdenfeindliche Vorurteile von der Peripherie ins Zentrum zu ziehen.

Stimmen “von unten” willigen nicht immer ein

Viele HistorikerInnen im Bereich Public History befassen sich intensiv damit, denjenigen zu helfen, ihre historische Stimme zu finden, die in akademischen Darstellungen der Vergangenheit zu oft marginalisiert und überhört wurden. Diese restaurative Agenda trifft auf kaum erforschte Schwierigkeiten. Durch wessen Autorität werden marginalisierte Gruppen bestimmt? Diese Bestimmung kann polarisierend sein, wie die Kampagne für das Referendum sattsam zeigte. “Eliten” sind ein einfaches Ziel, da ihre Mitgliedschaft so umfassend und schwer definierbar ist, dass sie jede Anzahl von GegnerInnen einschließen kann – sogar alle 48 Prozent der WählerInnen von Remain.

HistorikerInnen sind gegen diese Tendenz nicht gefeit. Wie Clark bemerkt hat, neigt das Schreiben entgegen dem Machtgefälle dazu, Eliten so anonym und gesichtslos wiederzugeben, wie einst untergeordnete Schauspieler dargestellt wurden.[1] Die Annahme, dass Stimmen vom Rand grundsätzlich “gut” und die “von oben” zwangsläufig “schlecht” sind, ist ein Begleitrisiko. Aber “Öffentlichkeiten” sind nicht immer mit unseren moralischen, intellektuellen und politischen Zielen einverstanden. Sie können beleidigende, sogar rechtlich fragwürdige Aussagen machen, die im Widerspruch zu exakt den Werten stehen, die uns dazu gebracht haben, zuzuhören.

HistorikerInnen dürfen sich nicht zurückziehen

Wir können weder schweigen noch können wir diese feindlichen Stimmen ignorieren oder uns weigern, uns mit ihnen auseinanderzusetzen. Würden wir ihnen keine Aufmerksamkeit schenken, widerspräche das unserem Anspruch, Public Historians zu sein. Es steht viel auf dem Spiel – politisch, sozial, kulturell – und WissenschaftlerInnen aller Disziplinen müssen sich am ehesten in turbulenten Zeiten aktiv und sichtbar in der Öffentlichkeit zeigen. GeschichtslehrerInnen, KuratorInnen, ArchivarInnen, WissenschaftlerInnen und andere, sie alle haben die Gelegenheit, gleich wie begrenzt und herausfordernd, sich und ihr Publikum mit den historischen Dimensionen der gegenwärtigen Ereignisse zu beschäftigen.

Hass kuratieren

Die kürzlich gezeigte Ausstellung “Angezettelt” des Deutschen Historischen Museums zu rassistischen und antisemitischen Aufklebern und anderen Ephemera ist ein solcher Versuch. Das Dilemma für KuratorInnen besteht darin, schwierige und beleidigende historische Themen und ihre gleichermaßen verwerflichen heutigen Echos darzustellen, ohne ihnen den “Sauerstoff der öffentlichen Aufmerksamkeit” zu geben. Irgendetwas auszustellen ist, natürlich, kein wertungsfreies Unterfangen. Allein die Auswahl eines bestimmten Gegenstandes kann eine gewisse Legitimierung beinhalten. Ein Artefakt in einen Rahmen oder Schaukasten zu stellen vermittelt Bedeutung; das Artefakt wird darüber hinaus aus seinem breiteren Kontext genommen und kann, zum Beispiel, den antisemitischen Propagandisten in den Vordergrund rücken, während zeitgenössische jüdische Kreise ohne Aufmerksamkeit bleiben.

Die Strategie der KuratorInnen von “Angezettelt” war, die Aufkleber im Original oder in Originalgröße zu präsentieren und sie in stark gepixelte, raumhohe monochrome Bilder einzubetten. Wenn Betrachter nah bei den Exponaten stehen, um Details zu sehen, stört die Pixelung des Hintergrunds, sie können nicht isoliert angeschaut werden. Das Zurückgehen, um die Hintergrundbilder zu verstehen, sorgt dafür, dass das einzelne Exponat durch das Ausmaß seines Rahmens verkleinert wird; die rassistische Botschaft geht so gut wie verloren. Der Kontext kann nicht vernachlässigt werden.

Vom Kuratieren zum Aktivismus

“Angezettelt” zeigt eine Möglichkeit, mit feindseligen Stimmen offen umzugehen. Dem Publikum werden Raum und Werkzeug gegeben, seine eigenen sachkundigen Antworten zusammenzustellen. Die vielleicht wichtigere Leistung der Ausstellung ist die Darstellung des Aktivismus, der ein solches Unterfangen möglich macht. Diese Art des Kuratierens kann nicht ohne direkte Beschäftigung mit der Welt stattfinden, in der diese Gegenstände gemacht, aufgestellt und gesehen werden.

Viele der Exponate wurden durch Irmela Mensah-Schramm gesammelt, die seit 30 Jahren rassistische Aufkleber dokumentiert, entfernt oder unkenntlich macht. Jeder Fund wird mit Datum und Ort verzeichnet, ihre Arbeit füllt ein ganzes Bücherregal mit Ordnern, die in einem Teil der Ausstellung gezeigt werden. Ihre Ausrüstung – Schaber, Lösungsmittel und Sprühfarbe – ist auch zu sehen, zusammen mit Notizbüchern ihrer Reisen.

Das Jetzt dokumentieren

Diese Arbeit verlangt etwas von uns. Sie fragt uns, wer wir als HistorikerInnen sind, was wir tun, warum und für wen. Auch diejenigen von uns, die sich unmittelbar mit Geschichte in der Öffentlichkeit beschäftigen, können eine starke Wahrnehmung unserer fachlichen Parameter haben. Der Vorwurf, Public History sei Interessenvertretung, kann uns in die Defensive drängen. Trotzdem ist meines Erachtens die Dokumentation des Jetzt eine lebenswichtige Aufgabe für alle Arten von Public Historians. Andernfalls werden wir die Ressourcen, um zukünftige Gegenwarten zu kontextualisieren und zu verstehen, verlieren, und anderen die Chance nehmen zu protestieren, Dinge in Frage zu stellen und Menschen zur Rechenschaft zu ziehen.

Digitale Plattformen wie Omeka erlauben die schnelle und reaktionsfähige Erstellung von Webseiten. Mit ihnen können Menschen Erzählungen, Bilder und Videos teilen, die dann aufgerufen, abgebildet, interpretiert und durch eine noch weitere Bandbreite von Gruppen und Gemeinschaften genutzt werden können. Tammy Gordon, Professorin für Public History an der North Carolina State University, hat vor Kurzem “NC HB2: A Citizens’ History” eingerichtet, um Rückmeldungen auf ein Gesetz zu dokumentieren, das unter anderem verlangt, dass Menschen nur solche Toiletten in staatlichen Einrichtungen benutzen dürfen, die für das in der Geburtsurkunde eingetragene Geschlecht vorgesehen sind. Sie lädt Menschen ein, ihre Erfahrungen zu teilen, um Dialoge zu schaffen, Empathie zu stärken und Missverständnisse aufzuklären[2]. Zurzeit fangen 100 Beiträge sowohl Unterstützung wie Ablehnung des Gesetzes ein. Wir können noch nicht wissen, wie die Beiträge verwendet werden; aber für mich ist die Tatsache, dass sie gesammelt worden sind, aufregend und bedeutsam. Wie weiter für HistorikerInnen der Public History als Aktivisten und Archivare?



  • Karp, Ivan: Public scholarship as a vocation. In: Arts and Humanities in Higher Education 11 (2013) 3, S. 285-299.
  • Long, Paul: “But it’s not all nostalgia”. Public history and local identity in Birmingham. In: Hilda Kean / Paul Martin / Sally Morgan (Hrsg.): Seeing history: public history in Britain now. London, 2000, S. 133-136.
  • Massie, Alex: A Day of Infamy. In: Spectator, 16th June 2016 (URL, zuletzt am 8.9.2016).


[1] Siehe: C. Clark, ‘Power’ in A Concise Companion to History, Hrsg. U. Rublack (Oxford University Press: Oxford, 2011).
[2] J. Porter, ‘A Citizen’s History of HB2 in Progress’, Indy Week, 13. Juli 2016: (Letzter Zugriff 6. September 2016).



Has City of London lost its voice with Brexit? © David B. Young (via Flickr), CC-BY-SA-2.0.


by Jana Kaiser (kaiser at academic-texts .de)

Empfohlene Zitierweise

Green, Alix: Projekt Angst: Eine Nach-Brexit-Sicht auf feindselige Stimmen. In: Public History Weekly 4 (2016) 28, DOI:

Copyright (c) 2016 by De Gruyter Oldenbourg and the author, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational purposes, if permission is granted by the author and usage right holders. For permission please contact the editor-in-chief (see here). All articles are reliably referenced via a DOI, which includes all comments that are considered an integral part of the publication.

The assessments in this article reflect only the perspective of the author. PHW considers itself as a pluralistic debate journal, contributions to discussions are very welcome. Please note our commentary guidelines (

Categories: 4 (2016) 28

Tags: , , ,

1 reply »

  1. Thanks, Alix Green for this important input, really on point for the debate on the role of (public) historians. I wonder if you know the project Places for All.[1] It is not only related to difficulties brought by the wave of hate with Brexit, but is a worth to know initiative. It’s a multi-media investigation of citizenship, work and belonging in Peterborough. The project is led by Ben Rogaly, who will be joining Mathias Haeussler in the series of public conferences we organize at the University of Luxembourg later this month on “What is Brexit?”[2]

    Historians’ active engagement with current events, apropos, was some of the high point of discussions in the 2nd International Network for Theory of History (that took place in Brazil, Ouro Preto, late August), even if there discussion was more about the tensions on the ‘practical’ and ‘historical’ past. I personally believe that despite the temporality and specific historiographical regimes, we cannot relate to events just as distant subjects of study. All history has a point in the present, and it means it deals with real people life.

    In the last conference of the International Federation for Public History (Colombia, Bogota, early July 2016), one interesting paper was this one by Jairo Melo on how PH and digital history can contribute to the understanding of peace in Colombia. Often out of place in historical narrative, peace is also a subject important to engage with, in a critical way. “Hacking peace”, in this sense, promises an interesting insight to Green’s closing question in this article.[3]

    [1] Places for all. (last accessed 9 September 2016).
    [2] University of Luxemburg: Let’s Talk about history. #Brexit. (last accessed 9 September 2016).
    [3] Jairo Antonio Melo Flórez: Hacking Peace: cf: (last accessed 9 September 2016).

Pin It on Pinterest